如對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的研究中，如果僅從治理主體出發(fā)，即學(xué)術(shù)權(quán)力行使者的角色定位出發(fā)，就會(huì)得出學(xué)術(shù)委員會(huì)組織模式和運(yùn)行機(jī)制的一致性。但是在治理實(shí)踐中，不同高校、不同類型的學(xué)術(shù)委員會(huì)發(fā)揮作用與扮演角色有較大差異，其自身的組織管理體制與運(yùn)行機(jī)制也正是在治理實(shí)踐中形成各具特色的模式。從國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)來看，學(xué)術(shù)委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)主要有四種模式，一是縱向完全分權(quán)模式，即師生治學(xué)完全分散在學(xué)部、學(xué)院（學(xué)系），沒有全校層面的學(xué)術(shù)委員會(huì)，如哈佛大學(xué)沒有全校層面的評(píng)議會(huì)，只有學(xué)院評(píng)議會(huì)。二是橫向完全分權(quán)模式，即學(xué)術(shù)權(quán)力完全分散于依托行政職能部門的專門委員會(huì)，沒有統(tǒng)籌全局的、實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)委員會(huì)。三是完全集權(quán)模式，即師生治學(xué)權(quán)力完全集中于校一級(jí)委員會(huì)，這種模式僅適合于學(xué)科較單一、管理幅度窄的高等學(xué)校。四是統(tǒng)分結(jié)合模式，即學(xué)術(shù)立法、程序性審查批準(zhǔn)集中在校學(xué)術(shù)委員會(huì)，而立法執(zhí)行和實(shí)質(zhì)性審查評(píng)定則分散在基層學(xué)術(shù)委員會(huì)和專門委員會(huì)。在治理的參與方面，學(xué)術(shù)委員會(huì)在高等教育組織決策過程中的發(fā)揮作用也是不同的。美國學(xué)者邁納通過對(duì)15所大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)在不同類型決策中的不同功能，將大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)分為功能型、影響型、儀式型和顛覆型4類，其中功能型就是學(xué)術(shù)委員會(huì)的傳統(tǒng)職能；影響型學(xué)術(shù)委員會(huì)在組織的各項(xiàng)決策中都充當(dāng)合伙人的角色，有相當(dāng)大的發(fā)言權(quán)；儀式型學(xué)術(shù)委員會(huì)在組織治理中的角色相對(duì)被動(dòng)，只保留了諸如選舉、日程安排等象征意義的功能；而顛覆型學(xué)術(shù)委員會(huì)在形式上保留了學(xué)術(shù)決策相關(guān)職能，同時(shí)在其他決策方面有時(shí)以非正式的形式發(fā)揮作用，與管理人員是此消彼長的對(duì)抗關(guān)系。

突破大學(xué)治理的困境重在研究規(guī)則與實(shí)踐

可以說，在大學(xué)治理主體趨向多元化和我國的法律法規(guī)對(duì)于大學(xué)治理主體做出清晰規(guī)范的背景下，運(yùn)用學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的二分法來討論大學(xué)的治理主角和配角，并用假設(shè)的理論推理和演繹推測(cè)哪個(gè)主角治理更為合理，已經(jīng)意義不大。我們的研究應(yīng)該從治理主體二分法的討論轉(zhuǎn)向治理規(guī)則、治理實(shí)踐的研究和探討，這才是突破大學(xué)治理困境的必由之路。

為什么要從治理規(guī)則與實(shí)踐入手，因?yàn)橹卫肀仨毰c有效性聯(lián)系在一起，如果制定了制度文本，但在運(yùn)行中卻是無效的，這就是無效治理。在制度與規(guī)則建設(shè)中，如果只講行政與學(xué)術(shù)二分法，搞單純的學(xué)術(shù)治理、協(xié)商民主、參與民主，而忽視了學(xué)校的組織特性，忽視現(xiàn)實(shí)中最重要、最基礎(chǔ)的治理形式，如依法治校、權(quán)力制約等，就可能使這些治理形式走向現(xiàn)實(shí)的反方面，演變?yōu)闊o效的治理。程序性、正當(dāng)性必須與具體情境相適應(yīng)，如果工具性形式不能為實(shí)質(zhì)性治理作出貢獻(xiàn)，那么這種好看好聽的治理形式就值得質(zhì)疑。治理必須與有效性聯(lián)系在一起，讓治理為高校發(fā)展提供切實(shí)的制度保障與規(guī)則體系。

當(dāng)大學(xué)治理舞臺(tái)上呈現(xiàn)出多元化的治理主體時(shí)，試圖分辨誰是治理主體并實(shí)施何種行為可能是無效的。而解析大學(xué)治理的路徑應(yīng)從治理主體的辨析轉(zhuǎn)向支配治理實(shí)踐的規(guī)則，由探討“誰在治理”轉(zhuǎn)向研究“如何治理”“怎樣治理”，由探討從主體為中心的“表層結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向?qū)嵺`為中心的“深層結(jié)構(gòu)”。

大學(xué)治理實(shí)踐具有復(fù)雜性、多維性，必須超越傳統(tǒng)的用學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二分法的治理主體來分析和推導(dǎo)大學(xué)治理實(shí)踐的研究模式。在治理規(guī)則中，不僅要看到正式制度的作用，還要看到治理規(guī)則、日常生活的價(jià)值與影響，從我國高校治理實(shí)踐中建構(gòu)和確定問題意識(shí)、概念、視角、分析框架乃至理論體系，從實(shí)踐角度把握和認(rèn)識(shí)真實(shí)的高校治理及其變動(dòng)邏輯，不能簡單地用理論代替實(shí)踐，用目的代替過程，用規(guī)則代替分析和解釋，用二元分割代替復(fù)雜的多元關(guān)系。

真正從治理規(guī)則、治理實(shí)踐的角度來洞察中國高校治理的基本機(jī)制和邏輯，需要正式制度及其代理人更平等和更包容地正視教職工、學(xué)生的利益訴求，更主動(dòng)積極地改革制度與規(guī)則，把符合學(xué)校長遠(yuǎn)發(fā)展和辦學(xué)規(guī)律的訴求和期待以制度化的方式予以落實(shí)，同時(shí)大學(xué)治理的多元主體更為積極地把正式制度的要求轉(zhuǎn)化為自我反思和自我提升的準(zhǔn)則和動(dòng)力，從而推出超越群體利益的制度變革的公共力量，增強(qiáng)不同治理主體之間的良性互動(dòng)和相互信任，從而推動(dòng)在制度與實(shí)踐這兩個(gè)層面展開大學(xué)治理規(guī)則的重構(gòu)。

（作者系中國人民大學(xué)教育學(xué)院教授、副院長）