強(qiáng)拆變“誤拆”,是在玩文字游戲嗎?
真有些讓人搞不懂了。“多個(gè)穿便裝的持械青年破門(mén)而入”、“威脅居民馬上離開(kāi),否則后果自負(fù)”式拆遷,居然不在強(qiáng)拆之列,僅是一次“誤拆”而已。
既然是“誤拆”,當(dāng)然就堂而皇之地被視為“情有可原”,應(yīng)該“理解萬(wàn)歲”。古田街道辦相關(guān)負(fù)責(zé)人可表示了,對(duì)于這些遭誤拆的居民,街道辦將積極協(xié)調(diào),盡快讓他們得到合理補(bǔ)償。至于對(duì)“誤拆”的公司處不處理,怎么處理,卻只字未提,起碼在媒體的報(bào)道中無(wú)處可覓。
就依古田街道辦負(fù)責(zé)人所言,此次拆遷算是“誤拆”。試問(wèn)這樣一家連誰(shuí)可以拆、誰(shuí)不能拆都搞不清楚的糊涂拆遷公司,有什么資格擔(dān)負(fù)拆遷任務(wù),其資質(zhì)又是誰(shuí)給的,是不是該“拿下”?還有拆遷公司應(yīng)該有管理約束機(jī)制才對(duì),基于其誤拆已造成惡劣影響,特別是對(duì)居民造成財(cái)產(chǎn)損失,拆遷公司是不是也該為“誤拆”埋單?
對(duì)“誤拆”放一馬,如果純屬街道辦認(rèn)定上的偏差還不算太可怕。怕只怕官方偷梁換柱玩慨念游戲,在用“誤拆”為強(qiáng)拆打掩護(hù)。怕只怕官方為了趕進(jìn)度,暗中鼓勵(lì)拆遷公司“誤拆”,先“將生米煮成熟飯”再說(shuō)。可以想象,一旦強(qiáng)拆成“誤拆”,從此再無(wú)強(qiáng)拆一說(shuō),持械威脅式“誤拆”就會(huì)席卷而來(lái)。反正,“誤拆”不算強(qiáng)拆,強(qiáng)拆只算“誤拆”嘛。
說(shuō)起拆遷,我們對(duì)這樣一種現(xiàn)象早過(guò)目不忘。一些政府為規(guī)避行政違法的責(zé)任,將拆遷工作委托給一些組織或企業(yè)“實(shí)行包干制”,將拆遷任務(wù)直接“包干分解”,甚至給一些法律意識(shí)淡薄的執(zhí)行人員。“委托社會(huì)力量動(dòng)手,自己背后撐腰”,這種征遷方式成為滋生各種野蠻拆遷、暴力拆遷事件的重要原因。那么,古田街道辦是否也在“委托社會(huì)力量動(dòng)手,自己背后撐腰”?
無(wú)論是國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定,還是中央紀(jì)委、監(jiān)察部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》的要求,均明確規(guī)定嚴(yán)禁違法違規(guī)強(qiáng)制征地拆遷。持械威脅式“誤拆”理應(yīng)視為強(qiáng)拆,無(wú)任何保護(hù)理由可言。
已有0人發(fā)表了評(píng)論