另一方面，想象空間比較大。中糧聲稱，會議花掉的費用，包括住宿、餐飲、會議室租賃、租車費、酒水等實際發(fā)生費用共計100836元，其中包括品鑒進口酒費用20581元。說到這里，不禁想到了“學(xué)酒哥”。2013年1月15日，網(wǎng)曝珠海金融投資控股公司總經(jīng)理周少強等人，在當?shù)匾患液廊A會所公款消費，一頓飯僅紅酒就喝了12瓶。珠海市國資委調(diào)查后稱，當晚只喝了6瓶，另6個空瓶是“學(xué)習(xí)紅酒知識的道具”。此論一出，輿論嘩然。而后珠海市紀委核查稱：國資委此前調(diào)查結(jié)果不實，周少強一頓晚餐共計消費人民幣37517元，其中消費紅酒12瓶，紅酒共計23706元。有此先例在前，輿論懷疑又有什么奇怪的？

沒有說服不了的民眾，只有沒有說服力的證據(jù)。既然現(xiàn)在輿論的懷疑還是滿天飛，那就有必要進行一番深入調(diào)查。調(diào)查的方式自然不是自查自糾，應(yīng)該由紀委這樣的權(quán)威部門出面，進行權(quán)威的調(diào)查，公布更有公信力的結(jié)果。有人擔(dān)心會影響企業(yè)經(jīng)營，這純粹是無稽之談。既然是正當?shù)慕?jīng)營活動，又有什么不能調(diào)查不能公布的？如果存在擔(dān)心，豈不是此地?zé)o銀三百兩，又憑什么不能調(diào)查？權(quán)威的調(diào)查，不僅是對民眾的負責(zé)，也是對企業(yè)的負責(zé)。

【啟示與思考】

商業(yè)活動確實講究一定“檔次”。比如，在小飯館搞大推介就不太合適。既然是讓經(jīng)銷商買酒，也不能只拿低端酒“試喝”。所以，中糧方面的解釋并不是完全站不住腳，但還不足以讓外界釋疑。

首先，酒會經(jīng)費未超預(yù)算不代表不奢侈。預(yù)算該怎么定才合理，是個過于有彈性的解釋角度，外界無從了解和判斷其合理程度。而從業(yè)內(nèi)人士的說法看，品酒費用應(yīng)該遠遠高于中糧給出的數(shù)額。

其次，雖然是“正常商業(yè)活動”，但是否有必要選擇在大理的高爾夫豪華酒店舉辦，是否需要支出高昂的住宿和餐飲費用，也缺乏應(yīng)有說明。

再次，品酒會邀請眾多公司員工鑒酒，是否是商業(yè)活動必須的程序？如果是市場推廣，何必需要這么多內(nèi)部員工品鑒？時逢春節(jié)臨近，眾多員工一起品鑒，難免公款消費舉辦變相年會之嫌。

第四，如中糧所說，雖然除了鑒酒這一場內(nèi)活動外，確實沒有安排旅游、參觀、打高爾夫等任何與產(chǎn)品推廣無關(guān)的活動，這是沒有違反八項規(guī)定精神的主要依據(jù)，但難免有教條理解八項規(guī)定之嫌。假如真的奢侈了，即使不在規(guī)定的范圍內(nèi)，也不代表理所應(yīng)當。

公正透明的調(diào)查比辯解式說明更有力量。假如中糧內(nèi)部有自查能力，自己調(diào)查也無不可。而當自我調(diào)查沒有說服公眾之時，為“奢侈品酒會”定性的權(quán)力就該交由紀檢部門或者第三方。這才是最恰當?shù)膽B(tài)度。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）