如中糧所說，雖然除了鑒酒這一場內(nèi)活動之外，確實沒有安排旅游、參觀、打高爾夫等任何與產(chǎn)品推廣無關(guān)的活動，內(nèi)部員工也沒有參加酒宴，這是沒有違反“八項規(guī)定”精神的主要依據(jù)，但卻難免有教條理解“八項規(guī)定”之嫌。假如真的奢侈了，即使不在規(guī)定的范圍內(nèi)，也不代表理所應(yīng)當。從國企管理提升角度看，這也在監(jiān)管之列。

作為市場經(jīng)營主體，列入成本的商業(yè)公務(wù)支出，不應(yīng)在行政監(jiān)管范圍內(nèi)，而作為行政接待支出，自然應(yīng)視為行政監(jiān)管范圍。“八項規(guī)定”主要是針對行政公務(wù)行為的，簡單地用“八項規(guī)定”套企業(yè)的商業(yè)行為，政企不分、政資不分，就會從一個極端走向另一個極端，容易造成法律錯位，也容易傷害企業(yè)的市場經(jīng)濟主體地位。

盡管我們對中糧子公司奢侈品酒會定性是商業(yè)行為，但不可否認中糧子公司的國企性質(zhì)。如果這發(fā)生在民企，是不容置喙的。這場品酒會之所以引起近幾日的輿論大波，正是因為中糧集團的國企身份。確有一些國有企業(yè)頂風(fēng)違規(guī)，特別是種種權(quán)錢交易的膽大妄為挑釁“八項規(guī)定”，試圖繼續(xù)享受“公款不花白不花”的腐敗樂趣。對于這種丑行，社會輿論必然會高度警惕。作為國有企業(yè)，即便是正常的商業(yè)活動，本著對納稅人負責(zé)的態(tài)度，在花費上也應(yīng)該有所克制。“八項規(guī)定”中指出要“精簡會議活動，切實改進會風(fēng)”，要“厲行勤儉節(jié)約”，對于經(jīng)營活動也是適用的。這不僅對中糧子公司是個警醒，對所有國企也是個警醒。

隨著國企改革的全面深化與反腐敗的深入，很多深層次的問題都暴露出來。國企分類任務(wù)加重，不僅要對企業(yè)功能進行分類，還要對企業(yè)行為進行分類。

中糧酒會應(yīng)有更權(quán)威結(jié)論

相對于不理睬不解釋，中糧能對這一問題及時作出回應(yīng)，態(tài)度還是值得肯定的。這也是作風(fēng)建設(shè)帶來的成果。但僅有一個好態(tài)度還不行，更重要的是，回應(yīng)要讓人信服。可現(xiàn)在瀏覽一下網(wǎng)友的評論，幾乎是質(zhì)疑聲一片。由此說明中糧的回應(yīng)，還需要進行一番補寫。

不要輕易給質(zhì)疑貼上“老不信”的標簽，這不是對待輿論監(jiān)督應(yīng)有態(tài)度，而且容易消融爭議的積極性和正義性。學(xué)會在監(jiān)督下工作，一個重要表現(xiàn)就是學(xué)會正視質(zhì)疑，窮究質(zhì)疑有沒有道理。本著這樣的原則出發(fā)，進行具體地分析，中糧對酒會的回應(yīng)，還是存在兩大疑點的。

一方面，出入情況較大。此前有參會者聲稱一頓“喝了20萬元的酒”，且在一家高爾夫酒店開了12個標準間，21個豪華單間，16個海景單間。而現(xiàn)在中糧聲稱，會議沒有安排旅游、參觀、高爾夫等任何與產(chǎn)品推廣無關(guān)的活動，內(nèi)容只涉及葡萄酒知識培訓(xùn)及市場推廣，會議預(yù)算12萬元。兩個版本的差距十分明顯。如果說前面的爆料存在事實性出入，考慮到爆料帶來的形象危機，以及產(chǎn)生的重大影響，中糧為什么不按圖索驥努力尋找參會者，為什么不讓當事人現(xiàn)身說法?