“給小偷留壓歲錢”的道德感化力有多大

無疑，這兩位老人是善良的，他們“給小偷留壓歲錢”的做法，也能夠在一定程度上感化小偷，起到喚醒良知的作用。事實上，2010年暑假他們外出時，這筆錢和信還真被人拿走了--回家時，地板上厚厚的一層灰印上了一串腳印，到了餐桌就停止了，家中其它地方都沒有被翻動過。我相信，該小偷的心靈一定感到了巨大的震撼，說不定真的跟名著《悲慘世界》里的描寫的苦役犯冉·阿讓一樣，受到米里哀主教的感化后洗心革面、終身向善，努力做一個好人。

不過，我還是想淡化“給小偷留壓歲錢”的道德功能，更愿意將其當(dāng)作房主的一種“自我保護(hù)”措施來看待。出門前給小偷在房子的顯眼位置留點現(xiàn)金，是不少人的習(xí)慣--賊不走空，拿到了錢，他或許就不再翻箱倒柜、給房主造成更大的損失。當(dāng)然，這樣說并非懷疑兩位老人的善意乃是發(fā)自內(nèi)心，只不過是覺得道德感化雖然有用，但畢竟非常有限，至少效果的隨機(jī)性太大。良知未泯的小偷可能會被打動，而對于那些慣偷和根本無道德感可言的人，你的留言寫得再情深意切也如同對牛彈琴，甚至還會引發(fā)他們的鄙夷和嘲弄。這其實不難理解--如果道德感化可以包治百病，還要警察干什么？

不管出于什么動機(jī)，偷竊都是違法行為；不管什么冠冕堂皇的理由，都不能成為任何人實施偷竊的借口。違法了，就該為此付出代價，根據(jù)情節(jié)輕重受到法律的懲處，這才是法治社會的應(yīng)有之義。很多時候，自律是靠不住的，他律才是根本，而法律是最有效的他律。過度拔高道德感化的力量，不僅不切實際，或許還有弱化法治的傾向。因此，我想問問兩位老人家：家里進(jìn)賊那次，報警了嗎？我尊重且贊賞包括他們在內(nèi)的所有好人的善良之舉，但更建議他們今后在考慮問題時，能夠超越道德的層面，多拿法律說事兒。