可是,這并不意味著所有謊言都將構成非法謠言,也不意味著所有謠言都嚴重到了必須接受法律懲罰的程度,更不意味著所有被界定為非法的謠言都須接受刑事責任。治安處罰和刑事處罰都須有度,并且要有明確的法律實施標準,而這個標準的核心則在于是否擾亂了公共秩序以及擾亂程度。
對此,司法者顯然走在了執(zhí)法者前面,2013年9月,最高人民法院發(fā)布《關于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》,既對何為“虛假恐怖信息”給出了明確界定,更是采取列舉方式,明確規(guī)定了“嚴重擾亂社會秩序”的六種入刑情形,自此,“恐慌類謠言”有了較為嚴謹?shù)男淌滤痉藴省?/p>
遺憾的是,在治安處罰領域卻并沒有那么明確的執(zhí)法標準。過寬的自由裁量權就可能帶來脫離法律原意的執(zhí)法。以恐怖類謠言為例,要構成違法,至少需要考慮以下因素。一是言論者是否有制造恐慌的初衷,還是只是開玩笑;二是言論是否足以帶來恐慌,可能性幾何;三是在客觀上,公眾是否相信了此言論,進而產(chǎn)生了恐慌,還是只是一笑了之;四是是否產(chǎn)生了其他足以構成違法的負面影響或損失。
如果將這些問題的答案代入到本事件中,該網(wǎng)友是否還須被拘留,答案則不言自明。筆者以為,就該事件而言,網(wǎng)友可以通過行政訴訟起訴公安機關,通過司法來糾正不當行政。而就更長遠而言,最高立法機關或者執(zhí)法機關還須給出更為明確的治安執(zhí)法標準,讓治安處罰更為嚴謹、科學、公信。
【啟示與思考】
為了獲得關注而炮制所謂的“老鼠滅門案”,究竟屬于玩笑還是謠言,確實有值得商榷之處,但就事論事而言,“老鼠滅門案”發(fā)布者被拘具有多重警示性。
對警方來說,雖然法律賦予了自己極大的自由裁量權,卻不能成為被濫用的工具。“老鼠滅門案”確實具有謠言的某些要素,并因為利用了警方的名義等,形成了形象破壞和造成了社會影響。但值得注意的是,與真正的謠言相比,此信息帶有玩笑的成分更多一點,一方面配圖可以作為佐證,另一方面信息的后面又加注了“工作累了吧,新年開始,輕松一下”的說明。同時謠言必須造成較大的秩序破壞和社會影響,并基于不同的情況作出不同的處理。若明顯存在玩笑的成分,并不具備擾亂公共秩序的實質要件,給予行政拘留10天的頂格處罰明顯失當。
給當事人則上了一堂生動的法律課。不作死就不會死。拋開法律的爭議來說,炮制這樣一個“笑話”以達到嘩眾取寵的目的,確實有失公序良俗和道德規(guī)范,對公共秩序也會帶來潛在的危害。網(wǎng)絡的行為自由,必須恪守最基本的邊界,如果越界就可能背離道德和觸犯法律。拘留10天的行政處罰固然值得商榷,但當事人更應對自身行為的失當進行深刻的反思和檢討。
當然,最大的警示者應當是每一個人,我們在指責“權力任性”之時,更應認識到網(wǎng)絡不是“法外之地”,玩笑與謠言有時只有一步之遙,玩笑過度就可能破壞公共秩序,并由此觸犯法律。不能說之前網(wǎng)絡上有同樣的笑話,沒有被視為謠言而受到處罰,自己就可以紛紛效仿甚至“不斷加碼”。在“轉發(fā)500條”的新規(guī)之下,同樣的行為往往會有不同的定性。因而堅持“不造謠、不信謠、不傳謠”的底線,以此為戒約束自己的行為,才能避免犯相同的錯誤,也才能避免為謠言的產(chǎn)生而創(chuàng)造條件。
歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。
(轉載請注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評論