可是，這并不意味著所有謊言都將構(gòu)成非法謠言，也不意味著所有謠言都嚴(yán)重到了必須接受法律懲罰的程度，更不意味著所有被界定為非法的謠言都須接受刑事責(zé)任。治安處罰和刑事處罰都須有度，并且要有明確的法律實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的核心則在于是否擾亂了公共秩序以及擾亂程度。

對(duì)此，司法者顯然走在了執(zhí)法者前面，2013年9月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，既對(duì)何為“虛假恐怖信息”給出了明確界定，更是采取列舉方式，明確規(guī)定了“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的六種入刑情形，自此，“恐慌類謠言”有了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌滤痉?biāo)準(zhǔn)。

遺憾的是，在治安處罰領(lǐng)域卻并沒有那么明確的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)寬的自由裁量權(quán)就可能帶來(lái)脫離法律原意的執(zhí)法。以恐怖類謠言為例，要構(gòu)成違法，至少需要考慮以下因素。一是言論者是否有制造恐慌的初衷，還是只是開玩笑；二是言論是否足以帶來(lái)恐慌，可能性幾何；三是在客觀上，公眾是否相信了此言論，進(jìn)而產(chǎn)生了恐慌，還是只是一笑了之；四是是否產(chǎn)生了其他足以構(gòu)成違法的負(fù)面影響或損失。

如果將這些問(wèn)題的答案代入到本事件中，該網(wǎng)友是否還須被拘留，答案則不言自明。筆者以為，就該事件而言，網(wǎng)友可以通過(guò)行政訴訟起訴公安機(jī)關(guān)，通過(guò)司法來(lái)糾正不當(dāng)行政。而就更長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，最高立法機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)還須給出更為明確的治安執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓治安處罰更為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、公信。

【啟示與思考】

為了獲得關(guān)注而炮制所謂的“老鼠滅門案”，究竟屬于玩笑還是謠言，確實(shí)有值得商榷之處，但就事論事而言，“老鼠滅門案”發(fā)布者被拘具有多重警示性。

對(duì)警方來(lái)說(shuō)，雖然法律賦予了自己極大的自由裁量權(quán)，卻不能成為被濫用的工具。“老鼠滅門案”確實(shí)具有謠言的某些要素，并因?yàn)槔昧司降拿x等，形成了形象破壞和造成了社會(huì)影響。但值得注意的是，與真正的謠言相比，此信息帶有玩笑的成分更多一點(diǎn)，一方面配圖可以作為佐證，另一方面信息的后面又加注了“工作累了吧，新年開始，輕松一下”的說(shuō)明。同時(shí)謠言必須造成較大的秩序破壞和社會(huì)影響，并基于不同的情況作出不同的處理。若明顯存在玩笑的成分，并不具備擾亂公共秩序的實(shí)質(zhì)要件，給予行政拘留10天的頂格處罰明顯失當(dāng)。

給當(dāng)事人則上了一堂生動(dòng)的法律課。不作死就不會(huì)死。拋開法律的爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，炮制這樣一個(gè)“笑話”以達(dá)到嘩眾取寵的目的，確實(shí)有失公序良俗和道德規(guī)范，對(duì)公共秩序也會(huì)帶來(lái)潛在的危害。網(wǎng)絡(luò)的行為自由，必須恪守最基本的邊界，如果越界就可能背離道德和觸犯法律。拘留10天的行政處罰固然值得商榷，但當(dāng)事人更應(yīng)對(duì)自身行為的失當(dāng)進(jìn)行深刻的反思和檢討。

當(dāng)然，最大的警示者應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)人，我們?cè)谥肛?zé)“權(quán)力任性”之時(shí)，更應(yīng)認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)不是“法外之地”，玩笑與謠言有時(shí)只有一步之遙，玩笑過(guò)度就可能破壞公共秩序，并由此觸犯法律。不能說(shuō)之前網(wǎng)絡(luò)上有同樣的笑話，沒有被視為謠言而受到處罰，自己就可以紛紛效仿甚至“不斷加碼”。在“轉(zhuǎn)發(fā)500條”的新規(guī)之下，同樣的行為往往會(huì)有不同的定性。因而堅(jiān)持“不造謠、不信謠、不傳謠”的底線，以此為戒約束自己的行為，才能避免犯相同的錯(cuò)誤，也才能避免為謠言的產(chǎn)生而創(chuàng)造條件。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）