歷史虛無(wú)主義從根本上違背了唯物史觀,陷入了認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)
唯物史觀的創(chuàng)立,是人類認(rèn)識(shí)史上的一次“壯麗的日出”,是馬克思的一大歷史貢獻(xiàn)。唯物史觀的科學(xué)性,在于能夠幫助人們探究歷史的真實(shí),獲得對(duì)歷史發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。我們之所以不贊成歷史虛無(wú)主義,首先就是因?yàn)樗欠礆v史、反科學(xué)的。他們對(duì)待歷史的態(tài)度,有嘩眾取寵之心,無(wú)實(shí)事求是之意。一些人越過(guò)了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的底線,卻在“學(xué)術(shù)研究”的名義下,不尊重歷史事實(shí),片面引用史料,根據(jù)他們的政治訴求,任意打扮歷史、假設(shè)歷史,胡亂改變對(duì)近現(xiàn)代歷史中重大事件、重要人物和重要問(wèn)題的科學(xué)結(jié)論;有的則以“客觀”、“公正”的面貌出現(xiàn),崇尚“壞人不壞”、“好人不好”的模式,要求按照人性論的原則治史,否則就是臉譜化、“扣帽子”;一些人還以“思想解放”、“理論創(chuàng)新”的名義糟蹋、歪曲歷史。在一定意義上說(shuō),他們確是一種“研究范式”的轉(zhuǎn)換,不過(guò)是轉(zhuǎn)換到舊史學(xué)中常常能夠看到的、維護(hù)封建正統(tǒng)、蔑視人民群眾的力量,為統(tǒng)治階級(jí)辯護(hù)的老路上去。這絕不是什么“創(chuàng)新”,而是在歷史觀上的復(fù)舊。公正地說(shuō),他們比舊史學(xué)還不如,因?yàn)樗麄儾皇窃谘芯繗v史,而是在玩弄?dú)v史。這一切表明,歷史虛無(wú)主義是按照他們的主觀愿望和政治訴求來(lái)對(duì)待歷史,是唯心主義歷史觀在新的歷史條件下的復(fù)活和再版。
唯物史觀正確反映了歷史研究的目的在于求真,只有忠于事實(shí),才能忠于真理。這就要求要全面地、客觀地把握歷史材料,從歷史的實(shí)際出發(fā),具體問(wèn)題具體分析,在特定的歷史條件下,正確評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物。只有這樣,才能夠把歷史現(xiàn)象個(gè)別性、獨(dú)特性的研究與歷史規(guī)律性的思想統(tǒng)一起來(lái),尊重歷史發(fā)展的辯證法;也只有這樣,才能真正做到“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。歷史虛無(wú)主義則與此相反,他們往往是用一些片面的材料,就很輕易地作出顛覆性的結(jié)論、輕易地推翻過(guò)去的正確判斷、并都把它當(dāng)成“創(chuàng)新成果”塞給讀者,這對(duì)于不了解歷史的人來(lái)說(shuō),是有迷惑作用的。所以,“取其一點(diǎn),不及其余”,甚至無(wú)中生有,捏造事實(shí),是一些人做翻案文章,歪曲顛覆歷史的慣用手法。
當(dāng)然,翻案文章歷來(lái)都有人做,翻案并不一定就是壞事,主要看它是否合乎歷史的真實(shí),是否真有道理。杭州西子湖畔岳飛墳前的一副名聯(lián):“忠奸自古同冰炭,毀譽(yù)于今辨?zhèn)握?rdquo;,做的就是翻案文章,翻風(fēng)波亭千古奇冤的案。史評(píng)自有人心在。扶正壓邪,滌濁揚(yáng)清,揚(yáng)我民族之浩然正氣,這是一個(gè)正直的史學(xué)工作者和有識(shí)之士應(yīng)有的史識(shí)良知。今天如果再有人要翻岳飛這個(gè)民族英雄的歷史鐵案,忠佞顛倒、是非翻個(gè),一定會(huì)被視為荒唐與可笑。然而,不幸的是,此等荒唐事在當(dāng)今的史學(xué)界卻并不鮮見(jiàn),一些人熱衷于美化、拔高像慈禧、琦善、李鴻章、袁世凱這樣一些歷史人物;而對(duì)林則徐、洪秀全、譚嗣同、孫中山等則加以非難、貶低,甚至連岳飛是不是民族英雄也成了問(wèn)題。當(dāng)然,對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)多數(shù)是屬于學(xué)術(shù)討論的問(wèn)題,矯正過(guò)去存在的、對(duì)歷史評(píng)價(jià)過(guò)于簡(jiǎn)單化的做法也是可以理解的。但是,像上述這樣用顛倒事實(shí)的辦法一褒一貶,這難道僅僅用史事如煙、見(jiàn)仁見(jiàn)智能夠解釋的了嗎?
由上可見(jiàn),歷史虛無(wú)主義是完全違背唯物史觀的,是唯心史觀在新的歷史條件下的表現(xiàn),因而它對(duì)馬克思主義的攻擊也就是一種不奇怪的現(xiàn)象了。
已有0人發(fā)表了評(píng)論