歷史虛無(wú)主義從根本上違背了唯物史觀，陷入了認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)

唯物史觀的創(chuàng)立，是人類認(rèn)識(shí)史上的一次“壯麗的日出”，是馬克思的一大歷史貢獻(xiàn)。唯物史觀的科學(xué)性，在于能夠幫助人們探究歷史的真實(shí)，獲得對(duì)歷史發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。我們之所以不贊成歷史虛無(wú)主義，首先就是因?yàn)樗欠礆v史、反科學(xué)的。他們對(duì)待歷史的態(tài)度，有嘩眾取寵之心，無(wú)實(shí)事求是之意。一些人越過(guò)了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的底線，卻在“學(xué)術(shù)研究”的名義下，不尊重歷史事實(shí)，片面引用史料，根據(jù)他們的政治訴求，任意打扮歷史、假設(shè)歷史，胡亂改變對(duì)近現(xiàn)代歷史中重大事件、重要人物和重要問(wèn)題的科學(xué)結(jié)論；有的則以“客觀”、“公正”的面貌出現(xiàn)，崇尚“壞人不壞”、“好人不好”的模式，要求按照人性論的原則治史，否則就是臉譜化、“扣帽子”；一些人還以“思想解放”、“理論創(chuàng)新”的名義糟蹋、歪曲歷史。在一定意義上說(shuō)，他們確是一種“研究范式”的轉(zhuǎn)換，不過(guò)是轉(zhuǎn)換到舊史學(xué)中常常能夠看到的、維護(hù)封建正統(tǒng)、蔑視人民群眾的力量，為統(tǒng)治階級(jí)辯護(hù)的老路上去。這絕不是什么“創(chuàng)新”，而是在歷史觀上的復(fù)舊。公正地說(shuō)，他們比舊史學(xué)還不如，因?yàn)樗麄儾皇窃谘芯繗v史，而是在玩弄?dú)v史。這一切表明，歷史虛無(wú)主義是按照他們的主觀愿望和政治訴求來(lái)對(duì)待歷史，是唯心主義歷史觀在新的歷史條件下的復(fù)活和再版。

唯物史觀正確反映了歷史研究的目的在于求真，只有忠于事實(shí)，才能忠于真理。這就要求要全面地、客觀地把握歷史材料，從歷史的實(shí)際出發(fā)，具體問(wèn)題具體分析，在特定的歷史條件下，正確評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物。只有這樣，才能夠把歷史現(xiàn)象個(gè)別性、獨(dú)特性的研究與歷史規(guī)律性的思想統(tǒng)一起來(lái)，尊重歷史發(fā)展的辯證法；也只有這樣，才能真正做到“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。歷史虛無(wú)主義則與此相反，他們往往是用一些片面的材料，就很輕易地作出顛覆性的結(jié)論、輕易地推翻過(guò)去的正確判斷、并都把它當(dāng)成“創(chuàng)新成果”塞給讀者，這對(duì)于不了解歷史的人來(lái)說(shuō)，是有迷惑作用的。所以，“取其一點(diǎn)，不及其余”，甚至無(wú)中生有，捏造事實(shí)，是一些人做翻案文章，歪曲顛覆歷史的慣用手法。

當(dāng)然，翻案文章歷來(lái)都有人做，翻案并不一定就是壞事，主要看它是否合乎歷史的真實(shí)，是否真有道理。杭州西子湖畔岳飛墳前的一副名聯(lián)：“忠奸自古同冰炭，毀譽(yù)于今辨?zhèn)握?rdquo;，做的就是翻案文章，翻風(fēng)波亭千古奇冤的案。史評(píng)自有人心在。扶正壓邪，滌濁揚(yáng)清，揚(yáng)我民族之浩然正氣，這是一個(gè)正直的史學(xué)工作者和有識(shí)之士應(yīng)有的史識(shí)良知。今天如果再有人要翻岳飛這個(gè)民族英雄的歷史鐵案，忠佞顛倒、是非翻個(gè)，一定會(huì)被視為荒唐與可笑。然而，不幸的是，此等荒唐事在當(dāng)今的史學(xué)界卻并不鮮見(jiàn)，一些人熱衷于美化、拔高像慈禧、琦善、李鴻章、袁世凱這樣一些歷史人物；而對(duì)林則徐、洪秀全、譚嗣同、孫中山等則加以非難、貶低，甚至連岳飛是不是民族英雄也成了問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)多數(shù)是屬于學(xué)術(shù)討論的問(wèn)題，矯正過(guò)去存在的、對(duì)歷史評(píng)價(jià)過(guò)于簡(jiǎn)單化的做法也是可以理解的。但是，像上述這樣用顛倒事實(shí)的辦法一褒一貶，這難道僅僅用史事如煙、見(jiàn)仁見(jiàn)智能夠解釋的了嗎？

由上可見(jiàn)，歷史虛無(wú)主義是完全違背唯物史觀的，是唯心史觀在新的歷史條件下的表現(xiàn)，因而它對(duì)馬克思主義的攻擊也就是一種不奇怪的現(xiàn)象了。