信用卡信息泄露不能治理就是庸政

現(xiàn)代社會(huì)，是一種“卡時(shí)代”，信用卡、消費(fèi)卡、貴賓卡，就連那些乳臭未干的稚子小兒玩一些游戲，都掏出一疊疊精致的具有一定含金量的卡來(lái)，不由得不讓人杞人憂天般想一想，假設(shè)沒(méi)有了這卡，人們將如何活著。卡，成為了人們生活交往乃至體現(xiàn)身份的一個(gè)象征，沒(méi)卡是不行的。但是，卡有著諸般好處，卻也不止一次聽(tīng)到過(guò)信用卡被盜刷的報(bào)道，而今的2分錢一個(gè)的用戶信息網(wǎng)上兜售，就使人在感到方便的同時(shí)，不管自己卡里的票票被人盜走與否，都有一種被剝光了衣服般的感覺(jué)。

我曾經(jīng)辦過(guò)幾張信用卡。不知道是不是有些銀行有辦理任務(wù)還是其他，反正你辦理業(yè)務(wù)時(shí)，就向你建議辦卡，說(shuō)出很多辦了卡的好處來(lái)，譬如方便、安全、自由，譬如購(gòu)物、還貸、理財(cái)，還譬如你一旦手頭不活，還可以透支個(gè)千把幾千塊錢來(lái)，實(shí)在是好處多多。于是你就心動(dòng)了，辦吧；于是就有一疊密密麻麻的表格讓你來(lái)簽字畫(huà)押，證明是怎么怎么一會(huì)事；于是你的家庭住址、電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼等等都告訴了人家，當(dāng)然，這是在對(duì)銀行絕對(duì)信任的前提下提供的。

也曾反復(fù)思考過(guò)這個(gè)信用卡的“信用”二字，知道了這是作為辦卡銀行對(duì)公民的一種要求，據(jù)說(shuō)對(duì)那些不守信用的客戶，還要將其打入黑名單，也就是說(shuō)，如果某人不守信用，弄了銀行的錢不還，還要玩得他永世不得翻身才肯罷休?？梢?jiàn)，銀行對(duì)不守信用者是很嚴(yán)厲的。這個(gè)，站在銀行的角度當(dāng)然是必須的；而回頭一想，站在客戶的角度，其實(shí)也是要考量銀行的信用。大家將自己的信息完完整整地交給你，還要把熱乎乎的鈔票存到你銀行和你銀行發(fā)下來(lái)的片片上，是對(duì)銀行莫大的信任，銀行也要講求信用才對(duì)。而現(xiàn)在，客戶信息被成萬(wàn)條的倒賣，客戶的安全沒(méi)有半點(diǎn)保障，不知道銀行的信用到什么地方去了？

而今的媒體曝光說(shuō)，客戶信息泄露，居然是銀行“內(nèi)鬼”所為，就真的有點(diǎn)出離憤怒了。何況，在那些信息泄露，信用卡被盜刷，銀行還不負(fù)責(zé)任地以例外條款、免責(zé)規(guī)定等將過(guò)失推脫得干干凈凈的案例中，銀行的信譽(yù)，就已經(jīng)大打折扣。其實(shí)，銀行客戶信息泄露早已不是新聞，現(xiàn)在已經(jīng)愈演愈烈，遺憾的是，無(wú)論是銀行還是相關(guān)的管理機(jī)構(gòu)，對(duì)此并沒(méi)有太多的動(dòng)作和有效的處理辦法，不知道是對(duì)這超過(guò)4萬(wàn)張的信用卡可能泄密提不起治理的興趣還是因?yàn)殂y行“內(nèi)鬼”的作祟祭不出法門，使得這銀行客戶信息也成了一種分為三六九等的網(wǎng)絡(luò)商品，誰(shuí)都不知道自己是不是被“賣”了。

要治理信息泄露并不是難得不得了。既然知道是“內(nèi)鬼”所為，就查可能泄露信息的內(nèi)部環(huán)節(jié)，將責(zé)任一層層地落實(shí)下來(lái)，還怕找不出“內(nèi)鬼”？如果銀行系統(tǒng)自己不好查得，你也來(lái)一個(gè)大義滅親，將懷疑對(duì)象和可能出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié)向相關(guān)單位報(bào)告，必定會(huì)水落石出。如果這些都做不到，那就只能說(shuō)是庸政和懶政了。

個(gè)人信息“裸奔”，維權(quán)別單槍匹馬

談到個(gè)人信息泄露，不少人都深受其害：從各類保險(xiǎn)到理財(cái)產(chǎn)品，從虛假中獎(jiǎng)到考試答案推銷，從家庭裝修到小孩上學(xué)……對(duì)方總能找準(zhǔn)我們所需，并精準(zhǔn)地電話騷擾。個(gè)人信息何時(shí)泄露？誰(shuí)泄露的？如何追責(zé)？種種疑問(wèn)，民眾常常一頭霧水，氣憤至極卻束手無(wú)策。

以銀行業(yè)為例，這個(gè)重災(zāi)區(qū)中信息“裸奔”已是常態(tài)。當(dāng)民眾毫無(wú)戒心地把個(gè)人資料悉數(shù)交付銀行時(shí)，本該具有極高信譽(yù)度的銀行卻沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任：一來(lái)，每條個(gè)人信息經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)處理，容易被“內(nèi)鬼”倒賣；二來(lái)，一些銀行將個(gè)人信息轉(zhuǎn)手給“合作公司”，導(dǎo)致信息泄露；三來(lái)，民眾心急辦卡時(shí)，無(wú)暇顧及繁復(fù)的條款，暗藏其中的保密承諾的“例外條款”讓消費(fèi)者不知情就默許轉(zhuǎn)讓……而同倒賣信息帶來(lái)的豐厚收益相比，對(duì)于該行為的處罰卻顯得力有不逮。一方面，單憑個(gè)人之力，難敵龐大的金融機(jī)構(gòu)，舉證難、程序多、耗時(shí)長(zhǎng)……不少民眾只能“啞忍”；另一方面，目前，我國(guó)雖有涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定，但內(nèi)容過(guò)于原則、缺乏可操作性，且比較零散，無(wú)法起到很好的保護(hù)個(gè)人信息安全的作用。

個(gè)人信息保護(hù)茲事體大，我們不能坐視這條黑色產(chǎn)業(yè)鏈繼續(xù)衍生，須扎緊信息保護(hù)籠子。

首先，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)代替受害者維權(quán)。讓消費(fèi)者單槍匹馬起訴金融機(jī)構(gòu)，無(wú)異于“蚍蜉撼樹(shù)”。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，設(shè)立信息保護(hù)常設(shè)機(jī)構(gòu)是不少國(guó)家及組織的選擇：法國(guó)設(shè)立了國(guó)家信息處理與自由保護(hù)委員會(huì)、丹麥設(shè)立了信息保護(hù)局，澳大利亞成立隱私權(quán)保護(hù)委員辦公室……這些獨(dú)立的信息安全保護(hù)機(jī)構(gòu)具有跨部門職能，主要職能范圍大致都包括授權(quán)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和保護(hù)，避免個(gè)人維權(quán)分散、乏力之弊。

其次，明確金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，厘清泄密行為。早在2009年，刑法修正案就已明確，金融單位的工作人員將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或非法提供給他人，將可能觸犯刑律。可由于我國(guó)還沒(méi)有專門的銀行保密法，在客戶信息保密或金融隱私權(quán)方面的規(guī)定散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《銀行結(jié)算辦法》等中，顯得系統(tǒng)性不足，對(duì)于哪類客戶信息應(yīng)受保護(hù)并無(wú)嚴(yán)格劃分。因此追責(zé)依據(jù)不足，法律的威力自然大打折扣。當(dāng)前，明確金融機(jī)構(gòu)在信息管理中的責(zé)任與義務(wù)，界定違規(guī)泄密的行為類型，顯得尤為重要。