滴滴專車快的專車引發(fā)出租車罷運(yùn)為哪般

打車軟件讓打車成了“競(jìng)拍”，誰出錢多就載誰，不僅損害了更多乘客利益，也損害了更多“的哥”利益。黑車橫行鳩占鵲巢，更讓“的哥”不堪其擾。近年來，一些地方都發(fā)生過類似事件，其來龍去脈大同小異，都是矛盾日積月累，最終爆發(fā)事端?，F(xiàn)在沈陽又見罷運(yùn)事件，顯然是“最終爆發(fā)”的最新版本。

以罷運(yùn)表達(dá)訴求，“的哥”采取了偏激手段，然而不能諱言的是，“的哥”又何嘗不知罷運(yùn)是下策，而且在此前也反復(fù)提出訴求，可惜得不到正面回應(yīng)，于是遂用了極端手段。走極端是下策，但千呼萬吁的“上策”為什么用了卻難見動(dòng)靜？更發(fā)人深省是，一用下策卻往往就立竿見影。事實(shí)上，回應(yīng)被下策逼出來，客觀上提供了一種誤導(dǎo)性預(yù)期：“不鬧不解決，鬧了才解決”，這是更讓人擔(dān)心的。

在利益格局的調(diào)整中，在關(guān)系群眾切身利益的問題上，政府部門必須有作為、早作為，暢通溝通渠道，解決群眾合法合理合情的利益訴求。如果不從制度上構(gòu)建有效的矛盾化解機(jī)制，總是“不鬧不解決”，不但不能從根基上消弭隱患，而且只會(huì)使問題積重難返。其實(shí)，從某種意義上講，官僚主義的麻木不仁，才是群體性突發(fā)事件的溫床。

應(yīng)取消領(lǐng)域暴利模式

這幾條理由，老實(shí)說挺牽強(qiáng)。油價(jià)降這么多，既然是掛鉤，燃油附加取消自然也是理所當(dāng)然；“專車”分蛋糕，你提供的蛋糕，夠市民吃嗎？常見老百姓在寒風(fēng)里哆哆嗦嗦半天，就是打不著車；黑出租打擊不力，可以呼吁，可以舉報(bào)，怎么也不能不拉活還堵主干道，這種方式本身違法啊。

按說，出租車行業(yè)應(yīng)該是“兩頭甜”的圖景：打車需求旺盛，出租車供應(yīng)滿足需求，司機(jī)群體收入不菲。然而，事實(shí)上，“兩頭甜”沒看著，光看見“兩頭難”了。

一方面，多年來沈陽城市面積、人口翻番，出租車數(shù)量并未增加，還是一萬六七千臺(tái)，市民打車難長(zhǎng)期存在，拒載、宰客現(xiàn)象屢見不鮮，對(duì)出租車投訴居高不下；另一方面，出租車司機(jī)群體收入不高、沒有保障，怨氣頗大，整體服務(wù)水準(zhǔn)不高。一天忙到晚，掙的錢大部分交份子錢了，誰能笑得出來？

何止沈陽如此，這些年，不少城市都遇到了這樣的問題。病根在哪兒呢？

長(zhǎng)期以來，不少地方在出租車領(lǐng)域采取配額制管理，把出租車車輛號(hào)段絕大部分放到出租車公司。由于事實(shí)上的壟斷，出租車行業(yè)發(fā)展極為畸形：出租車數(shù)量長(zhǎng)期不增加，形成、加劇打車難；公司長(zhǎng)期靠高額的“份子錢”坐收漁利、一本萬利，而出租車司機(jī)處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，盈利大部分繳了份子錢，權(quán)益缺乏保障。即便一些車輛放給個(gè)人，也因?yàn)樘?hào)碼奇缺，被炒至天價(jià)，比如沈陽，炒到六七十萬元一臺(tái)車。出租車供求關(guān)系緊張，市場(chǎng)被嚴(yán)重扭曲。

處置一起群體事件并不難，難的是，在出租車領(lǐng)域深化改革。市場(chǎng)的事，應(yīng)該由市場(chǎng)說了算。隨著矛盾的深化，應(yīng)該是逐步打破出租車號(hào)段控制，取消出租車公司暴利模式的時(shí)候了。這才是讓司機(jī)和市民都受益的治本之策。