民工凍死街頭，救助為何總是失靈？

年僅47歲的老崔在寒冬里離去，幾乎沒有引起像他一樣每天露宿的打工流浪群體的太多關注，倒是讓救助管理站的人“頭大”——面對“好意”民工總是選擇拒絕。但天寒地凍露宿街頭，不出事只能是偶然。

我們暫且不說屢被詬病的救助站內(nèi)部各種問題，會讓求助者望而生畏，甚至是談“站”色變，導致“寧愿受凍挨餓也不愿意進站求助”。僅僅是救助站位置距離市區(qū)較遠這個問題，就直接給有求助需求者帶來不少“麻煩”。一方面，一些特殊人群“求助無路”，連救助站在什么地方都不知道，怎么主動上門求助？另一方面，因為距離勞務市場太遠，民工往返折騰需要花費很多時間和精力，從而容易錯過尋找工作的機會，他們拒絕進站救助也就不難理解。

作為靠財政投入建設和運轉(zhuǎn)、以幫扶和救助為己任的救助管理站，工作和服務能不能積極主動一些？例如，針對還沒能找到工作，確需臨時救助的農(nóng)民工實行專項救助，開通“求職專車”，讓他們徹底放下顧慮，能夠坦然地接受救助站的“避寒邀請”。畢竟，冬天是短暫的。

每年寒冬來臨之前，幾乎各地都會一再重申“做好城市流浪人員的越冬工作”，籌集足夠的保暖物資、食物和藥品；每每發(fā)生有弱勢人員被凍死街頭事件，就會組織民政、公安等多方力量，加大巡查力度，開展地毯式排查。殊不知，這些年復一年的措施總是一次又一次失靈，讓許多無辜的生命在無奈中逝去。救助為何總是失靈？事前的防范為何總是不能到位，這些問題，拷問著當?shù)赜嘘P部門的良心。

【啟示與思考】

老崔的遭遇讓人頓生痛感，如果他能夠知道自己被凍死，恐怕就不會拒絕救助站的善意。然而，這是無法假設的，不確切地風險，在他們看來也許是別人的不幸，不會發(fā)生在自己身上，幾分僥幸讓他們覺得挨凍，比起來能夠搶到活干，賺到一些血汗錢來說，要幸福許多。

老崔的死更象一面鏡子，放大了象他們一樣在城市底層謀生過活群體的生存狀態(tài)，他們沒有太多文化，家庭比較貧困，找不到固定工作，有限的零工也是有搭沒一搭的，留守在城市唯一的目標就是為了活著。正是因為如此，冬季的寒夜來臨，“避風港”與“面包”之間的矛盾顯得格外突出。如，一些民工在接受記者采訪時表示，他們也想睡賓館，可是工作難找，掙不到錢。再者，打工在外，他們不愿把錢浪費在“享受”上，更不愿把時間耗費在救助站里和來往救助站的路上。

這些話相信都是真話，也都是實情。設身處地的想一想，我們處在他們的境遇，必然會有著同樣的選擇。這樣的選擇，不免使得救助工作很尷尬。寧挨凍也不要求助，有善意而不領情，似乎救助者很受傷、很無辜。當然，也有理想的解決方案，既然他們不愿意到救助站，那么相關的防寒防凍的關愛可以下沉，比如，發(fā)放棉衣棉被，提供熱水等，提供御寒的保障。而事實上，相關部門也正是這么做的。

很明顯，除了職業(yè)乞討者，其他人拒絕接受救助的原因，都折射出現(xiàn)有救助模式還有待改進的現(xiàn)狀。把救助站建到郊區(qū)，當然是為了節(jié)約成本，可如此一來，卻給被救助者增加了太多的麻煩。被救助者也是公民和納稅人，為其提供好一點的條件理所應當。因此，在救助站的設置、建設和救助方式的選擇上，應該更科學合理、更務實、更人性化。同時，也要加強宣傳，消除被救助者的后顧之憂。讓所有的人（特別是弱勢群體）都能感受到來自政府和社會的人性化溫暖，無疑能提高整個社會的幸福感和和諧度。

歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）