公正是法治的生命線。習(xí)近平總書記在關(guān)于四中全會(huì)《決定》的說明中特別引用了英國哲學(xué)家培根的一段話：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”并以此強(qiáng)調(diào)“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的極端重要性。

在四中全會(huì)閉幕之際，中央人民廣播電臺(tái)制作了一期名為《法治中國：重訪冤假錯(cuò)案當(dāng)事人》的特別節(jié)目。針對(duì)全會(huì)提出的建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系的美好藍(lán)圖和重大舉措，回訪了轟動(dòng)一時(shí)的三起典型錯(cuò)案當(dāng)事人趙作海、佘祥林、張輝張高平叔侄，傾聽他們對(duì)全面推進(jìn)依法治國的憧憬與心聲。雖然這三起錯(cuò)案后來都通過再審程序改判無罪，并予以國家賠償和困難補(bǔ)助。在接受采訪時(shí)，張高平仍心有余悸地說：“如果當(dāng)初執(zhí)法人員依法辦案，我們叔侄倆就不會(huì)冤枉在牢中待了十年。但也正是因?yàn)檎钡氖幼尤嗣駲z察院檢察官張飚依法辦案，我們的案件才能得到昭雪，并且得到了國家的賠償，這也是依法辦案的體現(xiàn)。所以說依法治國、依法辦事不僅對(duì)國家很重要，對(duì)每個(gè)公民來說更重要。”

顯而易見，遲到的正義使正義大打折扣。鑒于全國各地接連曝光的錯(cuò)案以及頻繁啟動(dòng)的再審程序，能否建立一套系統(tǒng)、嚴(yán)密、高效的錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制度，不僅展現(xiàn)了全面推進(jìn)依法治國方略的堅(jiān)定態(tài)度，更是實(shí)現(xiàn)司法公正的重中之重和刑事司法改革的主要工作。筆者以為，錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制度可從以下三個(gè)環(huán)節(jié)予以把握和建構(gòu)。

問責(zé)制度的內(nèi)涵

建立科學(xué)合理、切實(shí)可行的司法人員對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度。針對(duì)各類司法人員職責(zé)和各類案件的具體情況，明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)。將“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一要求落實(shí)到執(zhí)法辦案的具體工作之中，使司法人員終身對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)歷史負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)。

建立錯(cuò)案倒查制度。確保錯(cuò)案發(fā)生以后，倒查程序立即啟動(dòng)，及時(shí)查明錯(cuò)案責(zé)任人和錯(cuò)案發(fā)生原因。切實(shí)完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，有效防范錯(cuò)案發(fā)生和及時(shí)糾正。

建立錯(cuò)案問責(zé)制度。對(duì)錯(cuò)案的性質(zhì)、危害后果、社會(huì)影響以及責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)等，進(jìn)行客觀公正評(píng)估，為錯(cuò)案追究提供依據(jù)。特別是對(duì)于社會(huì)廣泛關(guān)注的錯(cuò)案，要向社會(huì)公開有關(guān)信息，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，確保誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰違法誰擔(dān)責(zé)全面落實(shí)。

明確錯(cuò)案認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)

我國建立錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制并非從零開始。早在1998年，最高人民法院就出臺(tái)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，將錯(cuò)案追究作為一項(xiàng)正式制度確立下來，并在全國各級(jí)法院全面推行。2007年9月，最高人民檢察院公布了《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》；2013年11月，中央政法委頒布了更為具體的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》。以上經(jīng)驗(yàn)性規(guī)定為建立完善的錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

盡管如此，相較于法律實(shí)務(wù)界的樂觀態(tài)度，學(xué)術(shù)界對(duì)這項(xiàng)改革措施（通常又被稱為“錯(cuò)案追究制”）的施行效果顯得審慎得多。他們的理由主要有四個(gè)。

目前的錯(cuò)案追究制度令出多門，如何認(rèn)定錯(cuò)案、誰來認(rèn)定錯(cuò)案缺乏權(quán)威法律規(guī)定。在西方法律體系中，基于司法獨(dú)立的原則，錯(cuò)案概念基本上不存在。雖然我國各級(jí)法院、檢察院均將“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”“法律適用錯(cuò)誤”“審判程序錯(cuò)誤”等作為錯(cuò)案的典型特征，但有的是以裁判結(jié)果為導(dǎo)向的，有的則是以損害后果為導(dǎo)向的，很不一致，造成“同案”不“同判”。在“兩高”未對(duì)錯(cuò)案概念統(tǒng)一界定的情況下強(qiáng)推責(zé)任倒查問責(zé)制，必將導(dǎo)致地方司法機(jī)關(guān)在錯(cuò)案認(rèn)定、責(zé)任追究范圍上的不統(tǒng)一。

由于《處分辦法》的制度規(guī)定較為模糊，致使責(zé)任除卻事由存在很大的主觀模糊性。一方面，錯(cuò)案追究制是根據(jù)法官所作判決的正確與否來判定的，而事實(shí)上引起法官責(zé)任的違法行為往往具有隱蔽性，如受賄、故意規(guī)避法律、法定幅度內(nèi)的有意輕判等。另一方面，法官大多傾向于以調(diào)解代替判決，而避免因錯(cuò)誤判決被追究責(zé)任；或者假借主觀性的“認(rèn)識(shí)偏差”為其免責(zé)理由，而無需任何客觀的證據(jù)支持。其在客觀上促進(jìn)了法官采取各種方式來規(guī)避這種制度性缺陷，使得錯(cuò)案追究終身制在司法實(shí)踐中產(chǎn)生一種逆向刺激結(jié)果。

在錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制下，法官出于自我保護(hù)的本能，往往會(huì)采取責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。即法官通過“請(qǐng)示”的方式將案件判決結(jié)果交由審判委員會(huì)或上級(jí)法院裁定，以形成法不責(zé)眾局面的一種責(zé)任分擔(dān)與轉(zhuǎn)移方式。根據(jù)《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》的規(guī)定，在合議庭將案件提請(qǐng)審判委員會(huì)決定的情況下，審判委員會(huì)改變合議庭意見的，合議庭成員中持正確意見的不承擔(dān)責(zé)任。由此可以推定，當(dāng)審判委員會(huì)同意合議庭意見時(shí)，審判委員會(huì)與合議庭應(yīng)當(dāng)就該案件的判決結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。無論出現(xiàn)何種情況，法官對(duì)判決結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)都將分擔(dān)或轉(zhuǎn)移至審判委員會(huì)。這其實(shí)就形成司法人員責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致兩審終審制的制度性危機(jī)。

從錯(cuò)案追究終身制的歷史發(fā)展來看，其防治司法不公的作用也較為有限。例如，我國目前已有的錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，主要定位為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種責(zé)任追究機(jī)制，體現(xiàn)出濃厚的行政化色彩和明顯的制度缺陷，它導(dǎo)致法院內(nèi)部糾錯(cuò)動(dòng)力不足，嚴(yán)重者還會(huì)造成監(jiān)督機(jī)制的失效。

以程序?yàn)橹行慕㈠e(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

面向未來，我們要改變傳統(tǒng)上以結(jié)果為中心的錯(cuò)案追究制，改為以程序?yàn)橹行慕㈠e(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及程序，錯(cuò)案倒查機(jī)構(gòu)、人員、程序，倒查問責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)人員和啟動(dòng)方式；處理好錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制與上訪制度、與二審、再審的關(guān)系；提高責(zé)任追究程序的啟動(dòng)門檻，將啟動(dòng)主體置于中級(jí)以上法院，明確上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院法官的審判責(zé)任追究職權(quán)；取消審判委員會(huì)對(duì)本級(jí)法院法官的責(zé)任追究職權(quán)，代之以提供錯(cuò)案線索、配合上級(jí)法院調(diào)查取證的方式履行法官責(zé)任追究職能。此外，還應(yīng)該重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面重構(gòu)和完善錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。

確立具有操作性的錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制度及其標(biāo)準(zhǔn)、范圍。法律的確定性和不確定性是相互對(duì)立、同時(shí)并存的法律特性。任何法律都旨在設(shè)定某種行為規(guī)范，因此必然具有確定性；但同時(shí)，任何法律條文又在不同程度上具有其不確定性。下一步，“兩高”出臺(tái)的貫徹落實(shí)四中全會(huì)《決定》精神的文件，既要從大原則、大方向上明確規(guī)定錯(cuò)案認(rèn)定與責(zé)任追究的確定內(nèi)涵，又要以快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為支撐平臺(tái)，針對(duì)各類司法人員職責(zé)和各類案件的具體情況，實(shí)現(xiàn)司法信息系統(tǒng)內(nèi)暢通、系統(tǒng)間共享，著力打造司法過程中各類生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢平臺(tái)。

建構(gòu)目標(biāo)指向的內(nèi)部與外部混合型監(jiān)督機(jī)制。以往錯(cuò)案追究制的一個(gè)基本特征（弊端）是：采用內(nèi)部監(jiān)督的方式來限制他方追責(zé)。但內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并不能消除錯(cuò)案，也不利于樹立司法機(jī)關(guān)的公信力，從當(dāng)前廣為人們關(guān)注的佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等錯(cuò)案來看，錯(cuò)案責(zé)任追究程序的啟動(dòng)大多源于外部力量的介入。外部監(jiān)督機(jī)制，主要是指依靠司法系統(tǒng)以外的力量（如案件利害關(guān)系人、社會(huì)團(tuán)體、新聞媒體、人大等）來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官審判權(quán)的監(jiān)督的一種機(jī)制。其范圍主要是審判程序的正當(dāng)性和裁判結(jié)果的合法性；監(jiān)督手段則以社會(huì)化監(jiān)督為主、私人化監(jiān)督為輔。

加強(qiáng)責(zé)任倒查問責(zé)的程序性保障，擺脫和降低司法機(jī)構(gòu)的“行政化”傾向。國外法官的懲戒大致有兩種程序，相互配合：一為彈劾程序，旨在對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為、不法行為或不當(dāng)行為的法官進(jìn)行罷免，這種程序啟動(dòng)非常困難；二為懲戒程序，旨在對(duì)有違法失職行為的法官進(jìn)行紀(jì)律處分，由獨(dú)立的委員會(huì)或法庭負(fù)責(zé)。反觀我國司法人員責(zé)任追究程序的啟動(dòng)，除非構(gòu)成犯罪，司法官責(zé)任的追究一般不會(huì)觸及訴訟程序，而只能由各級(jí)法院監(jiān)督部門對(duì)本級(jí)法官、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院法官啟動(dòng)違紀(jì)調(diào)查程序，程序啟動(dòng)門檻較低。在具體操作層面，要么根本就沒有動(dòng)作起來，要么隨意監(jiān)督、帶來麻煩。

在全面推進(jìn)依法治國的今天，伴隨著錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制的建立和不斷完善，社會(huì)必將會(huì)多一些公平公正，少一些冤假錯(cuò)案。正是在這個(gè)意義上我們說：“遲來的正義，也還是正義。”