“公函求情”不只是好人主義

4位“局座”相伴入獄，且腐敗多發(fā)生在交叉任職期間，這明顯是一起坍塌式腐敗。然而，讓人無(wú)語(yǔ)的是，鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局非但不反思自己的管理問(wèn)題。反而，為讓家屬覺(jué)得到單位有人情味，竟然發(fā)公函稱受賄干部在位時(shí)“表現(xiàn)優(yōu)秀”。不禁要問(wèn)，在局領(lǐng)導(dǎo)眼中，優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)是什么？難道即使徇私舞弊、收受賄賂、違反稅收政策也能算優(yōu)秀么？

縱觀兩位“工作表現(xiàn)突出”官員的犯罪經(jīng)歷，不難發(fā)現(xiàn)他們的貪腐行為，都不是一時(shí)的被豬油蒙心，而是持續(xù)性貪腐行為。比如，“建議從輕處罰”的巨世耀，從08年開(kāi)始就有受賄、瀆職等多方面問(wèn)題。這樣的干部能被記三等功一次，并連續(xù)五年在公務(wù)員考核中獲優(yōu)秀等次。只能說(shuō)明鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局的考核指標(biāo)、內(nèi)部監(jiān)督、干部選拔標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題。

更讓人擔(dān)憂的是，此前不久，在原中鐵四局集團(tuán)有限公司市政工程分公司總經(jīng)理潘國(guó)華涉嫌貪污受賄一案中，單位就因出具了要求從輕處罰的書(shū)面請(qǐng)求，被輿論瘋狂的拍磚。同省，且時(shí)間前后相隔幾個(gè)月。按理說(shuō)，鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局應(yīng)該接受教訓(xùn)。可國(guó)稅局依然“固執(zhí)”用公函給貪官求情，難道只是不讓貪官家屬心寒么？讓人不得不懷疑，這中好人主義背后，是不是暗藏什么不好的動(dòng)機(jī)。

事實(shí)上，盡管國(guó)稅局一再聲稱“開(kāi)證明是實(shí)事求是反映他們的工作表現(xiàn)”、“即便開(kāi)了證明，也不可能影響到法院判決。”但據(jù)喬偉、巨世耀的律師反應(yīng)，檢方曾指控兩人涉嫌瀆職。而最終，法院對(duì)兩人瀆職的指控沒(méi)有認(rèn)定。這說(shuō)明，求情證明是起到一定作用的。因此，我們決不能簡(jiǎn)單的將“求情證明”視為好人心態(tài)作祟的產(chǎn)物。而是要與坍塌式腐敗、考核、監(jiān)管的失明聯(lián)系起來(lái)，探究一下背后是不是有官官相護(hù)、以權(quán)護(hù)腐等的問(wèn)題。

公函求情不僅涉嫌公權(quán)亂用，更是在損害政府部門(mén)形象、干擾司法判決。因此，在一定程度上說(shuō)，公函求情也是一封舉報(bào)信。也許，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該探究一下，公函求情背后是不是存在貓膩！

【啟示與思考】

大千世界，無(wú)奇不有。這樣的表?yè)P(yáng)證明，無(wú)疑是“此地?zé)o銀三百兩”，有一種“剪不斷、理還亂”關(guān)系，讓人感覺(jué)這是鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局領(lǐng)導(dǎo)“為求自保”的無(wú)奈滑稽之舉。對(duì)于這份證明，官方的解釋是“為了不讓家屬心寒”，但這一“壯舉”卻寒了無(wú)數(shù)納稅人和人民群眾的心。

翻開(kāi)鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局“4局座”落馬的案件，檢舉“求自保”是通例。如案件所述，開(kāi)證明是辯護(hù)律師為了辯護(hù)所需。根據(jù)最終的法院判決，對(duì)喬偉、巨世耀兩人瀆職的指控沒(méi)有認(rèn)定。不知道是這份證明的功效，還是辯護(hù)律師的據(jù)理力爭(zhēng)，愿類似這樣的證明不再有。假如可以，在堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打的高壓態(tài)勢(shì)下，出具這種證明豈不累壞了各級(jí)部門(mén)單位的公章。

“莫伸手，伸手必被抓。”在從嚴(yán)治吏的大環(huán)境下，與其出證明為“落馬”官員求情，倒不如下功夫打造清正廉明的從政氛圍，真正讓官員不想腐、不能腐、不敢腐，自覺(jué)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，踐行“立黨為公、執(zhí)政為民”。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）