“公函求情”不只是好人主義
4位“局座”相伴入獄,且腐敗多發(fā)生在交叉任職期間,這明顯是一起坍塌式腐敗。然而,讓人無(wú)語(yǔ)的是,鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局非但不反思自己的管理問(wèn)題。反而,為讓家屬覺(jué)得到單位有人情味,竟然發(fā)公函稱受賄干部在位時(shí)“表現(xiàn)優(yōu)秀”。不禁要問(wèn),在局領(lǐng)導(dǎo)眼中,優(yōu)秀的標(biāo)準(zhǔn)是什么?難道即使徇私舞弊、收受賄賂、違反稅收政策也能算優(yōu)秀么?
縱觀兩位“工作表現(xiàn)突出”官員的犯罪經(jīng)歷,不難發(fā)現(xiàn)他們的貪腐行為,都不是一時(shí)的被豬油蒙心,而是持續(xù)性貪腐行為。比如,“建議從輕處罰”的巨世耀,從08年開(kāi)始就有受賄、瀆職等多方面問(wèn)題。這樣的干部能被記三等功一次,并連續(xù)五年在公務(wù)員考核中獲優(yōu)秀等次。只能說(shuō)明鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局的考核指標(biāo)、內(nèi)部監(jiān)督、干部選拔標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題。
更讓人擔(dān)憂的是,此前不久,在原中鐵四局集團(tuán)有限公司市政工程分公司總經(jīng)理潘國(guó)華涉嫌貪污受賄一案中,單位就因出具了要求從輕處罰的書面請(qǐng)求,被輿論瘋狂的拍磚。同省,且時(shí)間前后相隔幾個(gè)月。按理說(shuō),鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局應(yīng)該接受教訓(xùn)??蓢?guó)稅局依然“固執(zhí)”用公函給貪官求情,難道只是不讓貪官家屬心寒么?讓人不得不懷疑,這中好人主義背后,是不是暗藏什么不好的動(dòng)機(jī)。
事實(shí)上,盡管國(guó)稅局一再聲稱“開(kāi)證明是實(shí)事求是反映他們的工作表現(xiàn)”、“即便開(kāi)了證明,也不可能影響到法院判決。”但據(jù)喬偉、巨世耀的律師反應(yīng),檢方曾指控兩人涉嫌瀆職。而最終,法院對(duì)兩人瀆職的指控沒(méi)有認(rèn)定。這說(shuō)明,求情證明是起到一定作用的。因此,我們決不能簡(jiǎn)單的將“求情證明”視為好人心態(tài)作祟的產(chǎn)物。而是要與坍塌式腐敗、考核、監(jiān)管的失明聯(lián)系起來(lái),探究一下背后是不是有官官相護(hù)、以權(quán)護(hù)腐等的問(wèn)題。
公函求情不僅涉嫌公權(quán)亂用,更是在損害政府部門形象、干擾司法判決。因此,在一定程度上說(shuō),公函求情也是一封舉報(bào)信。也許,有關(guān)部門應(yīng)該探究一下,公函求情背后是不是存在貓膩!
【啟示與思考】
大千世界,無(wú)奇不有。這樣的表?yè)P(yáng)證明,無(wú)疑是“此地?zé)o銀三百兩”,有一種“剪不斷、理還亂”關(guān)系,讓人感覺(jué)這是鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局領(lǐng)導(dǎo)“為求自保”的無(wú)奈滑稽之舉。對(duì)于這份證明,官方的解釋是“為了不讓家屬心寒”,但這一“壯舉”卻寒了無(wú)數(shù)納稅人和人民群眾的心。
翻開(kāi)鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局“4局座”落馬的案件,檢舉“求自保”是通例。如案件所述,開(kāi)證明是辯護(hù)律師為了辯護(hù)所需。根據(jù)最終的法院判決,對(duì)喬偉、巨世耀兩人瀆職的指控沒(méi)有認(rèn)定。不知道是這份證明的功效,還是辯護(hù)律師的據(jù)理力爭(zhēng),愿類似這樣的證明不再有。假如可以,在堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打的高壓態(tài)勢(shì)下,出具這種證明豈不累壞了各級(jí)部門單位的公章。
“莫伸手,伸手必被抓。”在從嚴(yán)治吏的大環(huán)境下,與其出證明為“落馬”官員求情,倒不如下功夫打造清正廉明的從政氛圍,真正讓官員不想腐、不能腐、不敢腐,自覺(jué)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里,踐行“立黨為公、執(zhí)政為民”。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評(píng)論