為落馬局長(zhǎng)開證明求情或有隱情

國(guó)稅局本應(yīng)只管稅收方面的事情，但鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局竟然“跨界”管到了法院，不僅給幾位落馬的國(guó)稅局官員開出了“優(yōu)秀證明”，還特意加注“請(qǐng)從輕判決”。這姿態(tài)，既像是在“求情”，又像是在給法院“下任務(wù)”。此事一經(jīng)媒體公開，就折騰得該國(guó)稅局領(lǐng)導(dǎo)十分尷尬，只能面紅耳赤地辯稱是為了顯得“有人情味”。

豈不知，這個(gè)“人情”其實(shí)是錯(cuò)位的“人情”。正如網(wǎng)友所說，對(duì)貪官的同情，就是對(duì)清官的侮辱。鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局給落馬腐敗局長(zhǎng)們開“求情證明”，這傳遞出了一種怎樣的價(jià)值觀？

鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局開具“求情證明”，屬于政府部門行為，國(guó)稅局的“勺子”插到法院的“鍋里”亂攪一通，當(dāng)然容易“變味”，至少也會(huì)擾亂法院依法辦案。“求情證明”折射了該國(guó)稅部門領(lǐng)導(dǎo)法制意識(shí)薄弱、法治素質(zhì)不高。權(quán)力插手法院判決，與中共十八屆四中全會(huì)剛剛提出的“全面推進(jìn)依法治國(guó)”更是格格不入。

鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局的“求情證明”，從一個(gè)側(cè)面暴露出一些地方司法部門已經(jīng)被各種權(quán)力“包圍”，造成司法只是名義上的獨(dú)立。這也反映出全面深化司法體制改革的必要性和緊迫性，先保護(hù)司法獨(dú)立，然后才有司法公平。

另外值得追問的是，由單位出面“求情”袒護(hù)貪官，是不是對(duì)法院判決不信任，抑或是另有“隱情”，怕“拔出蘿卜帶出泥”？正如網(wǎng)民懷疑的那樣，從落馬貪官“受刑”國(guó)稅局長(zhǎng)“護(hù)疼”看，里面可能有著千絲萬(wàn)縷的“聯(lián)系”——保護(hù)落馬局長(zhǎng)是不是保護(hù)自己？當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對(duì)此必須“擦亮眼睛”，有必要跟進(jìn)調(diào)查，如果違紀(jì)違法，當(dāng)嚴(yán)厲問責(zé)、問罪到底。

單位證明是如何淪為一紙求情函的

又見求情函！不過，與此前重慶涪陵區(qū)工業(yè)園區(qū)管委會(huì)曾發(fā)公函警告法院不要“一意孤行”，以及太原晉源區(qū)政府向省市兩級(jí)法院發(fā)公函“懇請(qǐng)慎重量刑”所不同，這一次的求情函，一開始說是“因檢方曾指控兩人涉嫌瀆職，因此，請(qǐng)求鳳陽(yáng)縣國(guó)稅局開證明說明兩人平常工作情況”，如果是因?yàn)橐S護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)利，單位開具證明倒也無妨。

但是，在隨后的采訪中，當(dāng)?shù)貒?guó)稅局局長(zhǎng)又稱主要是“不想讓家屬覺得單位沒有人情味，讓他們心寒”，于是問題便來了，這份證明函到底是出于司法公正的需要，還是僅僅是為了“人情味”呢？更進(jìn)一步講，這樣的一份連自己都認(rèn)為是“想法可能過于簡(jiǎn)單了”單位證明就真的體現(xiàn)了“人情味”了嗎？明知道“即便開了證明，也不可能影響到法院判決”，再者說，如果主要是為了“人情味”，又如何讓人相信證明的真實(shí)性呢？

再回到前一個(gè)問題，即便是基于司法公正的需要，作為國(guó)稅局開出的證明函又是否合適呢？根據(jù)媒體的報(bào)道，是因?yàn)闄z方控告兩人涉嫌瀆職，于是便開了“平時(shí)表現(xiàn)優(yōu)秀”的證明。而根據(jù)瀆職罪的最新司法解釋，瀆職罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴，致使國(guó)家與人民利益遭受重大損失的行為?；氐秸麄€(gè)案情來看，雖然無從知道他們具體犯了哪些事，但從法院的判決書來看，徇私舞弊，貪污受賄應(yīng)是板上釘釘?shù)氖铝耍儆纱藢?duì)照瀆職罪的司法解釋，司法機(jī)關(guān)控告其涉嫌瀆職，并無不妥。

問題于是又來了，作為他們?cè)?jīng)供職的國(guó)稅局，又何以能開出證明以澄清他們無瀆職的嫌疑呢？更大的驚奇是，記者了解到，法院最終依據(jù)相關(guān)證據(jù)，對(duì)兩人瀆職的指控沒有認(rèn)定。無從知道這里的“相關(guān)證據(jù)”到底是什么？瀆職之實(shí)應(yīng)該是毋庸置疑的。于此看來，原本或是出于維護(hù)司法公正或是基于人情味的證明，就真的成了一封有明顯效果的“求情函”了。這或許可以因此改變判決結(jié)果，但更明顯的效果是對(duì)法律公信力的戕害。

單位證明是如何淪為一紙求情函的？從事情的整個(gè)過程來看，恐怕不僅僅是在于這份單位證明的給力，更在于司法公正的脆弱以及相關(guān)部門在法治認(rèn)知上的缺陷。當(dāng)依法治國(guó)成為國(guó)家治理綱要之時(shí)，求情函的屢屢發(fā)生，無論是因于維穩(wěn)所需，或是人情味，抑或是所謂的維護(hù)司法公正，都實(shí)在是不小的尷尬。