要人治還是要法治的爭論，已經(jīng)持續(xù)幾千年了。從中國歷史上來看，人治在大多數(shù)時期都是占上風(fēng)的。傳統(tǒng)上人們常常認(rèn)為只要能找到“好人”，人治比法治要更靈活、更有效。人們最尊崇的是那些“青天大老爺”，最提倡的是“為政以德”“半部論語治天下”，最向往的是碰上個好皇帝，再來個“某青天”。而對那些主張“以法治國”的人則很不感冒，或者把他們列入《酷吏列傳》，或者編排個“作法自斃”之類的故事來嘲笑他們。

然而，岳飛說的“文臣不愛錢，武臣不惜死，天下太平矣”這個乍看起來似乎并不那么遙不可及的理想?yún)s一直得不到實現(xiàn)。為什么這么理想的人治始終實現(xiàn)不了呢？因為只有法治才可真正達(dá)到“治”。

人治理想的前提靠不住

如果天下的官員都能像包拯、海瑞那樣正直清廉、為民做主的話，有什么理由不能通過人治來使天下太平呢？問題正是出在這個“如果”上。正是這個無法實現(xiàn)的“如果”，使得看似美好的人治始終只能是水中月鏡中花，可望而不可及。要知道，人是復(fù)雜多變的，從某種程度上來說是難以預(yù)測的。大智若愚、大奸似忠，要想準(zhǔn)確判斷出大量人的能力、品質(zhì)、性格，是幾乎不可能的。就像白居易感嘆的那樣——“周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當(dāng)初身便死，一生真?zhèn)螐?fù)誰知？”

唐玄宗李隆基年輕時英明果決，在平定韋后之亂中顯示出了過人的雄才大略，因而他的長兄李成器先將太子之位讓給他，繼而他的父親唐睿宗李旦又將皇位讓給他。李旦和李成器終其一生，大概對自己的伯樂天賦都感到很滿意。他們親眼看到了李隆基一步步勵精圖治把大唐王朝送到了開元盛世的輝煌頂峰。然而，他們做夢也想不到的是，同樣是這個李隆基，在晚年變得昏庸無能、剛愎自用，最終招致了安史之亂，使得帝國瞬間墜入了災(zāi)難的深淵并從此一蹶不振。那么回過頭來，我們該怎樣評價李旦和李成器呢？是他們錯了嗎？不是。問題在于天寶年間的李隆基已經(jīng)不是開元年間的李隆基了。天寶狂瀾的悲劇在某種意義上來說正是人治主義和伯樂救國的結(jié)果。

像李隆基這種因為時間而發(fā)生變化的情況，還算是變得慢的，前后花了幾十年。更加讓人目不暇接的還是那些因為身份地位和利益訴求變化而導(dǎo)致人發(fā)生變化的情況，也就是俗話說的屁股決定腦袋。陳勝做雇農(nóng)時，曾經(jīng)無比誠摯地對一起耕田的伙計們說：“茍富貴，毋相忘。”等到他起義成功稱王之后，有位還記得這句話的老伙計來找他了，結(jié)果沒幾天就因為大大咧咧“妄言”“陳王故情”而被陳勝砍了腦袋。這時離大澤鄉(xiāng)起義才不過幾個月時間。

這里會不會把人治的困難過于夸大了呢？那就看看歷史上伯樂救國的真實實踐吧。東漢后期是中國歷史上伯樂們的一大活躍期，人們品評人物成風(fēng)，許劭評價曹操為“治世之能臣，亂世之奸雄”就是一個典型。而且這位許伯樂評的還絕不僅僅是一個曹操，他每個月都要定期發(fā)表人才評論，人稱“月旦評”。從三國時期開始，這種民間的伯樂救國行為被正式制度化，九品中正制誕生了。朝廷選官就靠各州郡的大中正、中正這些伯樂們的品評。其結(jié)果如何呢？時人說得好：“上品無寒門，下品無勢族”，“世胄躡高位，英俊沉下僚”，“舉秀才不知書，舉孝廉父別居。寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞”。

道德教化不能彌補人治的先天缺陷

看來伯樂是靠不住了，那能不能換一種思路，通過政治思想教育，把所有官員的道德品質(zhì)都提高上去，來實現(xiàn)人治呢？這種德治的思想，從孔子時就開始了。自此以后，兩千多年，歷朝歷代，有哪個政府不主張道德教化的？可是其結(jié)果又如何呢？官員隊伍的道德素質(zhì)整體上真的是越來越高嗎？雖然沒看到對這一問題的系統(tǒng)性研究，但就從中國古人對先王時代、西方對古典時代的無限追慕來看，答案似乎并不是肯定的。由此看來盡管道德教化能夠起到一定的輔助作用，但單靠這個來彌補人治的缺陷也是靠不住的。

更嚴(yán)重的是，人治的問題還有一種自我放大的效應(yīng)。也就是說，當(dāng)一個較高的職位被一個不稱職、有私心的人占據(jù)，而又缺乏對他的制度約束時，那么不僅僅會導(dǎo)致他本人處事不公正，更嚴(yán)重的是他用人也將會出于私心，任人唯親甚至賣官鬻爵，從而導(dǎo)致更多的官職被腐化分子竊取。這一類似核裂變鏈?zhǔn)椒磻?yīng)的效應(yīng)會使人治的問題迅速擴大泛濫，形成一個個吏治的重災(zāi)區(qū)。所謂的塌方式腐敗，就與這一效應(yīng)不無關(guān)聯(lián)。

用法治代替人治

如上所述，我們既無法保證選上好人、能人來當(dāng)官，又難以有效提高每個官員的思想道德素質(zhì)，換句話說，就是無法解決人的主觀參差不齊這一問題。那是不是就沒有辦法了呢？辦法是有的，那就是以社會的客觀來限制人的主觀，用法治代替人治。

雖然每個人個體千差萬別，難以捉摸，但作為大量個體的集合，一個社會從總體而言畢竟具有對道德正義的看法和行為準(zhǔn)則，由于出自大量人的智慧，這種準(zhǔn)則一般來說適合當(dāng)時的歷史條件，有著較多合理性和客觀性。將這些準(zhǔn)則固化下來成為法制，用以約束人的主觀行為，是依法治國的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這些準(zhǔn)則中難免會有些不盡合理或是過于機械的地方，但是至少它們可以防止更不合理的情況發(fā)生。而且這些不合理之處是公開透明的，也有利于人們?nèi)ジ倪M或是規(guī)避。需要強調(diào)的是，這里談的法治是一個廣泛的概念，絕不僅僅限于司法范疇，而是滲透于社會生活的方方面面，例如在人才選拔方面，是推薦還是考試，在行政管理方面，是讓有關(guān)部門去自由裁量還是按明確的規(guī)則辦事等等，說到底都是一個要社會的客觀還是要人的主觀，也就是要法治還是要人治的問題。

應(yīng)該說，上面這些道理都不是新鮮事，人類歷史上無數(shù)先賢哲人早就不知參悟過多少次了。但為什么中國的歷史卻總是被人治思想所統(tǒng)治呢？其實這也不難理解，既然法治是用社會的客觀來限制人的主觀，那么自然會影響那個被限制的人的利益，這個人就會跳出來用各種各樣的理由來阻撓法治，維護人治。這樣的人自古以來一直都不少，以前，他們可以公開打出人治的旗號，而在黨和政府大力推進依法治國的今天，他們不太方便這么直說，但卻可以用各種各樣曲線的方式來阻撓法治，維護自己的人治。這里面相對直白一點的包括在法律法規(guī)體系中留下某些空白或是過大的自由裁量空間，或是搞一堆“內(nèi)部掌握”的政策。而更隱蔽的則藏身于社會生活的各個角落。其一曰模糊：法規(guī)條文既可以這樣理解，又可以那樣理解，究竟怎樣理解才對，只有有關(guān)部門說了才算，而有關(guān)部門每次說的也不一定一樣，要一事一議。其二曰過時：多少年前的老皇歷，早已無法適應(yīng)當(dāng)前的實際情況，也不廢除或修改。遇到了事情，有關(guān)部門既可以照章辦事，也可以與時俱進，全憑他一張嘴、一顆印把子。其三曰矛盾：政出多門，人人都要管，管法又各自不同，常?；ハ嗝?，不論你如何辦事，總可以有部門跳出來說你做得不對，哪柱香沒燒到都不行。其四曰無法操作：十天才能準(zhǔn)備好的材料，硬是規(guī)定必須五天內(nèi)交齊。既然你交不齊，違了規(guī)，那么有關(guān)部門就可以自由裁量了，最后是嚴(yán)格執(zhí)法還是為群眾辦實事，就全看你的“溝通工作”做得好不好了……辦法有千般萬種，目的卻是一樣，就是讓法制這一社會的客觀行為準(zhǔn)則用不上，而只能去求他這個個人在主觀上去大發(fā)慈悲。這就是權(quán)力。慈悲是可以發(fā)的，但顯然不能隨便發(fā)，需要做好“溝通”工作。這就是利益啊。

由此看來，時至今日，法治與人治之爭，很大程度上已經(jīng)不再是理論之爭，而是利益之爭，是被人治的廣大人民群眾與治人的少數(shù)官員之爭。我們黨作為中國最廣大人民根本利益的代表者，自然應(yīng)當(dāng)堅定不移地貫徹十八屆四中全會強調(diào)的依法治國精神，用社會主義法制社會的全面建立來結(jié)束這場在中國持續(xù)了數(shù)千年的爭斗。