世界文化和中華文化的范式正處在又一次轉(zhuǎn)向過程中

世界已經(jīng)經(jīng)歷過了幾次文化范式的轉(zhuǎn)向。約略言之，希伯來宗教和希臘-羅馬哲學的結(jié)合，開啟了西方的中世紀；文藝復興的啟蒙運動結(jié)束了人們所說的黑暗時代，迎來了“理性”地追求真理的工業(yè)化的“現(xiàn)代”；現(xiàn)在進入了經(jīng)濟全球化、技術(shù)信息化、社會碎片化、價值物質(zhì)化的“后現(xiàn)代”。就在這最近一次轉(zhuǎn)向的同時，學術(shù)領(lǐng)域關(guān)于“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”以及“后現(xiàn)代”的思考與爭辯熱熱鬧鬧，至今未絕。有關(guān)上述概念的界定雖然眾說紛紜，但是在有些方面則是眾口一詞的，這就是：時代轉(zhuǎn)向了，“現(xiàn)代”留給人類的社會遺產(chǎn)背離了甚或可以說是背叛了啟蒙時代“理性”的承諾——自由、平等、博愛和人權(quán)；世界目前經(jīng)濟和社會發(fā)展的趨勢不可逆轉(zhuǎn)，卻正在走向危險的深淵。人們的分歧主要是對人類面臨的危險度如何以及如何才是人類生存之路的不同見解而已。不久前美國《國家利益》雜志網(wǎng)站刊登了新加坡的約恩·厄爾斯特倫題為《一個可怕的想法：全球性30年戰(zhàn)爭》的一篇文章。作者針對當前中東的亂局提出自己的擔憂和分析。他說：發(fā)生在17世紀上半葉的30年戰(zhàn)爭，是“一個陷入困惑的歐洲誰有權(quán)定義倫理、規(guī)范、價值觀和行為模式”的野蠻爭斗，而“當今世界決定性的力量因素是形成觀念的能力：定義大多數(shù)人心目中的是與非、可與不可、當與不當。換句話說，形成一個基于價值觀、吸引多數(shù)人的制度——占領(lǐng)自己定義的道德高地!”至于與這一思潮完全相反的弗朗西斯·福山的“歷史的終結(jié)和最后之人”的結(jié)論，在2008年席卷全球的金融危機之后連他自己也已動搖了，究其原因，恐怕不僅僅是由美國爆發(fā)繼而坑害全球的金融危機和由此引出的種種社會沖突；核心的問題是作為“現(xiàn)代性”模范的美國，實際上已經(jīng)失去了定義觀念的能力。

就在這時，一個值得注意的事實是，中國，和幾乎所有的新興國家一樣，越過了歐洲14世紀之后那段艱苦的探索、思考、論證過程，一下子跨進了“現(xiàn)代”的最后一班車；接著，工業(yè)化尚未完成，就糊里糊涂地被挾持著進入了“后現(xiàn)代”。例如發(fā)達國家所遭遇的種種災難在內(nèi)地幾乎一樣不少。不久前，《人民論壇》問卷調(diào)查中心公布了內(nèi)地社會心態(tài)存在的10大病癥，依次是信仰缺失、看客心態(tài)、社會焦慮、習慣性懷疑、炫富心態(tài)、審丑心理、娛樂至死、暴戾狂躁、網(wǎng)絡依賴、自虐心態(tài)。依我看，這10大病癥并不處在同一個層次上，列為眾病之首的“信仰缺失”是問題的根本。信仰缺失，倫理道德何從談起！

在此之前，中國文化經(jīng)歷過與歐洲不同的轉(zhuǎn)向。如果我們暫且不論由殷商進入周代、文化在此定型和后來儒釋道自身轉(zhuǎn)折并新生的敘事(雖然我們從中可以受到關(guān)于文化生存發(fā)展的重要啟示)，中國文化的巨大轉(zhuǎn)向，一次是對傳統(tǒng)文化的徹底批判和否定，結(jié)果是思想的大解放，帶來了社會、政治的大轉(zhuǎn)型，帝制結(jié)束，開啟了對共和、獨立的艱難探索歷程。這一轉(zhuǎn)向也給后來留下了文化領(lǐng)域的許多負面后果。大陸的改革開放，是又一次轉(zhuǎn)向。這次與古代和近代轉(zhuǎn)向之不同，即在已經(jīng)不是基本上局限于華夏之族界域內(nèi)(雖然此前的事件也受著外部事件的啟迪和影響)，而是幾乎與經(jīng)濟全球化同步，在經(jīng)濟以令世界瞠目的速度發(fā)展的同時，中國文化也隨著“文化全球化”的節(jié)拍跳起舞來。社會差距拉大、環(huán)境迅速惡化、人生價值扭曲、社會倫理缺失、奢靡貪婪成性同時而至。但是，自最近一次世紀之交前后開始，“后現(xiàn)代主義”在中國也形成了巨大的思潮，而且勢頭越來越大。這一思潮的特點，可以用大衛(wèi)·萊昂的話說，就是：“認可后現(xiàn)代，重估現(xiàn)代，回收利用前現(xiàn)代。”

我把這種世界的和中國的情況比喻為“賽車現(xiàn)象”：西方，首先是歐洲那輛車起跑，接著是北美的車緊隨其后，不久北美的車超越了歐洲的車；中國車啟動很晚，但車型較新，迅速地跟上來。前面的車轉(zhuǎn)彎，后面的車跑到那里也必須轉(zhuǎn)彎；前面的車所經(jīng)過的顛簸處，后車躲不過；前車在某處側(cè)翻，后車如不減速或采取應對措施，必然也要翻車。大家只有時間之差，卻沒有命運之異。問題出在哪里?就出在“現(xiàn)代性本身就是一個脆弱不堪和遠非完美的發(fā)明”。這說明，“西方的途徑，就是說歐洲和北美的文化，不能再被當作標準和典范了。”

如果用世界和中國文化轉(zhuǎn)向的事實比照香港文化的歷史，是否可以說，在祖國內(nèi)地經(jīng)歷第一次轉(zhuǎn)向時，香港已經(jīng)基本接納了歐洲文化，從此無意中成了中國最重要的對外窗口、中歐文化對話、相融的試驗場。換言之，香港在被殖民的條件下早于內(nèi)地實現(xiàn)了“現(xiàn)代化”，具備了“現(xiàn)代性”。我之所以說“在被殖民的條件下”，是因為“現(xiàn)代”所允諾的“民主”與“平等”，在回歸祖國之前的一百多年里在香港并沒有兌現(xiàn)；但是“現(xiàn)代性”的其他方面幾乎都逐步實現(xiàn)了，尤其是社會層面和價值倫理領(lǐng)域。“現(xiàn)代化”本來就是雙刃劍。到目前為止，包括香港在內(nèi)的中國，都在既享受著現(xiàn)代化的科學技術(shù)成果，也被這柄劍的另一面割傷，而且傷口不小，疼痛不輕。