從特殊性方面看，由于所處制度環(huán)境不同，任何一個國家的高等教育系統(tǒng)都是特殊的。這種特殊性既是高等教育普遍性在特定國家地理、歷史與現(xiàn)實背景下相互結(jié)合的產(chǎn)物，也是高等教育發(fā)展階段性的真實體現(xiàn)。從抽象意義而言，每一個國家高等教育系統(tǒng)的特殊性大致有兩種情況：一是積極的特殊性，即在尊重高等教育普遍規(guī)律的基礎(chǔ)上，植根于本民族的文化傳統(tǒng)，發(fā)展出具有生命力，并取得巨大成就的發(fā)展模式。二是消極的特殊性，即受制于某種特殊的政治經(jīng)濟體制約束或意識形態(tài)、宗教信仰的影響，損害了高等教育的普遍性或高等教育發(fā)展的規(guī)律性，阻礙了高等教育發(fā)展的特殊做法。

事實上，在實踐過程中，哪些是積極的，哪些是消極的，需要經(jīng)過一段較長時間的檢驗，更多時侯，高等教育發(fā)展的特殊性常常是介于二者之間的特殊性，可以稱之為“折中的特殊性”。高等教育發(fā)展確實存在一些普遍性的規(guī)律，但對這種規(guī)律的把握需要“接地氣”，找到與本土的特殊實踐問題對接的方法。我國高等教育的發(fā)展就是要處理好普遍性與特殊性的關(guān)系，突出那些積極的特殊性，消除那些消極的特殊性，并在發(fā)展中逐漸克服由于階段性所導(dǎo)致的某些特殊問題。

必須看到，我國高等教育的階段性和特殊性特征，在更宏觀的層面上是由我國社會發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型時期帶來的，遠遠超出了西方高等教育發(fā)展模式的解釋框架，照搬西方和即插即用的可能性不存在，需要一個本土化創(chuàng)造的過程。因此，基于西方文化和辦學實踐的高等教育發(fā)展規(guī)律，對我國來說只能是“抽象的繼承”。更為根本的是，如何從本土的實踐出發(fā)，以國際視野、未來發(fā)展的取向來研究、解決上述帶有階段性和特殊性特征的問題。

中體西用還是西體中用

記者：從我國高等教育的階段性和特殊性來觀察，過去我們的理論預(yù)期和我們的實踐結(jié)果，存在著相當大的差距。這是不是警示我們：必須正視西方高等教育發(fā)展的理論與做法在中國實踐不適應(yīng)的現(xiàn)實，必須正視看似相互沖突的高等教育模式在中國語境中的共存？

鄔大光：是的，我們的討論實際是觸及到了如何面對中國高等教育實際的一個時代命題。我國高等教育階段性和特殊性特征的形成，與我國高等教育發(fā)展模式的選擇密切相關(guān)。就當前階段我國高等教育發(fā)展的階段性和特殊性而言，我們的思考集中在兩個問題：第一，我們在西方經(jīng)驗和本土實踐之間的取向是怎樣的？第二，如何判斷改革開放之后我國高等教育的發(fā)展模式？

在第一個問題上，在近現(xiàn)代中國高等教育發(fā)展史上，其實一直以來我們都沒有跳出“中西體用之爭”的基本思路。無論是“中體西用”，還是“全盤西化”，從思維方式上都是將中國傳統(tǒng)文化精神和意識形態(tài)作為“中體”看待，而將西方高等教育制度形式作為“西用”的范疇，即把西方先進的經(jīng)驗移植到中國異質(zhì)的肌體。對于當前我國高等教育來說，究竟什么是“體”、什么是“用”？目前還是見仁見智，但可以明確，這個體肯定不是傳統(tǒng)的私塾、書院、科舉制，畢竟它們已經(jīng)離我們遠去。中體不存，西體又焉附？是否完全照搬西方的先進經(jīng)驗？李澤厚先生的“西體中用”之說，似乎能為我們探討這個話題提供新的思路。他認為“學”(學問、知識、文化、意識形態(tài))不能夠作為“體”；“體”應(yīng)該指“社會存在的本體”，即人民大眾的衣食住行、日常生活，因為這才是任何社會生存、延續(xù)、發(fā)展的根本所在。在這個意義上，就高等教育而言，體就應(yīng)該是反映高等教育發(fā)展普遍規(guī)律的實踐問題，而當它遭遇中國國情的時候，需要實現(xiàn)的是“轉(zhuǎn)化性的創(chuàng)造”而非“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”。這兩者的區(qū)別在于，前者是指反映規(guī)律的制度和實踐問題在本土通過多元的方式得以實現(xiàn)，而非完全重蹈覆轍、一味遵從西方的做法；而后者假定有一種既定的先進西方模式，我國只能亦步亦趨，最終將以之為歸宿。在“轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造”的過程當中，我國高等教育的階段性和特殊性就顯現(xiàn)了出來，因為從大學與政治、經(jīng)濟、文化等制度的互動關(guān)系而言，中西存在著巨大的差異，注定了治理的路徑也不相同。對西方高等教育先進經(jīng)驗的借鑒不再是東施效顰、原封不動，而是要直面階段性和特殊性所帶來的規(guī)定性，立足實踐問題，創(chuàng)生出符合本土實際的理論和做法。

在第二個問題上，基于對第一問題的認識，當前我國高等教育的發(fā)展模式顯然是既非“中體西用”，也非“西體中用”所能簡單囊括，相反呈現(xiàn)出一種“混合模式”。正如張應(yīng)強教授和其他學者所概括的，新中國成立后，我國的高等教育發(fā)展模式，主要是蘇聯(lián)模式、延安模式、美國模式，這些模式已經(jīng)通過歷史的因襲，不同程度地融入當前的高等教育制度之中，形成了新的現(xiàn)代傳統(tǒng)。蘇聯(lián)模式是以專業(yè)教育為主的現(xiàn)代高等教育模式，強調(diào)高等教育的政治性和意識形態(tài)作用，強調(diào)政府對高等教育高度集中領(lǐng)導(dǎo)和剛性管理，強調(diào)以計劃模式作為高等教育發(fā)展的調(diào)節(jié)機制。蘇聯(lián)對當前我國高等教育分布格局的形成、學科建設(shè)的思路、資源配置的方式、行政化的教育管理體制的影響余韻猶存。延安模式從本質(zhì)上而言是以政治論為中心的教育模式，它的內(nèi)容包括高等教育對社會尤其是政治的全面適應(yīng)，強調(diào)對大學嚴格的計劃管理。在當前高等教育的學制、學校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制、教學計劃、教學內(nèi)容、教學組織、教學方法等許多方面，仍然可以若隱若現(xiàn)地窺見其身影。而美國模式在建國之后的一段時間被掃地出門，但隨著改革開放又重新被迎了回來。對現(xiàn)代大學制度重視、大學辦學自主權(quán)的呼吁、大學科研—教學—服務(wù)功能的完善、人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新等議題，成為國家政策關(guān)注的焦點，也是改革取經(jīng)借鑒最主要的潮流。因此，目前我國高等教育的階段性和特殊性體現(xiàn)在基于本土實踐，可以從政策制定和辦學實踐中看到不同模式的相互影響和相互制約，不同的組合要素在高等教育的高速發(fā)展中縱橫交錯。

在這種縱橫交錯中，我們所言及的我國高等教育的階段性和特殊性，其實是一種“悖論”現(xiàn)象。這種悖論不僅是指實踐違背與理論預(yù)期的現(xiàn)象，也指一雙雙看似相互矛盾、有此無彼的現(xiàn)象，同時存在于特定的時空環(huán)境中。我們必須正視西方高等教育發(fā)展的理論與做法在中國實踐不適應(yīng)的現(xiàn)實，必須正視看似相互沖突的高等教育模式在中國語境中的共存，這樣才能提出面對中國高等教育實際的命題。