二、“民主化”藥方失靈的根源

有人或許認(rèn)為，中東民主轉(zhuǎn)型遭遇的困境只是“改革陣痛”，只要民主制度得以建立和運(yùn)行，一切都會向好的方向發(fā)展，但這種想法是站不住腳的。民主“藥方”有其局限性，加之中東地區(qū)國情復(fù)雜，即便從中長期看，“民主化”也無法幫助阿拉伯國家實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。

（一）中東需要真正的革命以解決結(jié)構(gòu)性問題，民主轉(zhuǎn)型非但無法完成該任務(wù)，反而會掩蓋這些問題

2011年中東劇變實(shí)際是“阿拉伯綜合癥”長期積累的總爆發(fā)，而導(dǎo)致這些癥狀的“病根”是若干結(jié)構(gòu)性問題。[13]穆巴拉克、本·阿里等人的統(tǒng)治，不僅僅是個人獨(dú)裁這么簡單，冰山之下還有龐大的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在發(fā)揮作用。

病癥決定藥方。阿拉伯國家要真正擺脫困境，需要對現(xiàn)行階級結(jié)構(gòu)和政治經(jīng)濟(jì)路線進(jìn)行全面變革。具體地說，就是在掌權(quán)后，先改變上層建筑，再變革生產(chǎn)關(guān)系，最后實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展。然而，中東劇變后的政治轉(zhuǎn)型并未沿著這一軌跡前行。中東劇變初期，盡管抗議民眾提出旨在全面變革的“面包、自由和社會公正”口號，不僅反對獨(dú)裁和政治壓迫，也反對新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序，[14]但他們?nèi)狈γ鞔_的意識形態(tài)指導(dǎo)，也沒有實(shí)現(xiàn)國家變革的計(jì)劃、組織、領(lǐng)袖和戰(zhàn)略遠(yuǎn)見，更談不上規(guī)劃未來的發(fā)展藍(lán)圖。獨(dú)裁者倒臺給很多人造成“革命已經(jīng)結(jié)束”的印象，下意識地將民主轉(zhuǎn)型視為革命勝利成果的體現(xiàn)和延伸。突尼斯、埃及、也門、利比亞等國在政權(quán)更替后，相繼選擇了民主轉(zhuǎn)型道路。

然而，民主轉(zhuǎn)型非但無法解決阿拉伯國家面臨的結(jié)構(gòu)性問題，反而妨礙了真正變革的發(fā)生。第一，民主轉(zhuǎn)型與生產(chǎn)關(guān)系變革實(shí)際是“魚與熊掌不可兼得”：要真正改善民生，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會地位平等，就需要強(qiáng)行打破現(xiàn)行階級特權(quán)，變革不合理的社會生產(chǎn)關(guān)系，而完成這些任務(wù)又需要強(qiáng)人統(tǒng)治和高度集權(quán)；要實(shí)行憲政民主，前提是默認(rèn)現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)秩序的合理性和合法性，不對現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)和階級結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性變革。正如亨廷頓所說：“改革到來的代價就是以專斷政府來壓制意愿的表達(dá)和歷史悠久的國家制度；而維護(hù)自由的代價就是繼續(xù)保留已經(jīng)過時的老一套特權(quán)、財(cái)產(chǎn)、專權(quán)、階級結(jié)構(gòu)和教會參與國家政治。”[15]因此，阿拉伯國家“民主化優(yōu)先”的轉(zhuǎn)型路徑，反而掩蓋了這些國家的真正難題和解決路徑，使生產(chǎn)關(guān)系變革的任務(wù)變得幾乎不可能完成。

第二，“民主化”無法實(shí)現(xiàn)階級更替，因而沒有抓住政治變革的癥結(jié)和本質(zhì)。政治的本質(zhì)是政權(quán)問題，政權(quán)的關(guān)鍵又是哪個階級掌權(quán)的問題。就此而言，國體問題(即政權(quán)階級基礎(chǔ))才是政治生活的核心問題。民主只是遴選領(lǐng)導(dǎo)和政治運(yùn)行的機(jī)制，它只解決所謂“程序合法”問題，不涉及“階級更替”這一根本性問題。民主重建進(jìn)程看似熱鬧，實(shí)則是在“政體變革”等次要問題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，很難實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級更替，更難觸及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷。指望通過民主選舉改變不合理政策路線，無疑是緣木求魚。

從實(shí)踐來看，中東民主轉(zhuǎn)型“只開花，不結(jié)果”。突尼斯、埃及等國除了更換領(lǐng)導(dǎo)人以外，基本沒有觸動社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它既沒有推翻舊體系，也沒有改變統(tǒng)治精英，打破原有制度或改變社會環(huán)境。[16]以埃及為例，民主轉(zhuǎn)型以來，該國政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本沒有改變：軍隊(duì)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位；銀行家、投資者和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人、媒體老板、軍事領(lǐng)導(dǎo)人和安全官員仍然在位；政府組織機(jī)構(gòu)和官僚體系仍然保持；安全力量沒有改變。[17]穆兄會掌權(quán)時期，穆爾西政府倡導(dǎo)的仍然是自由市場的陳詞濫調(diào)。[18]穆兄會領(lǐng)導(dǎo)人沙特爾曾向美國承諾，穆兄會治理下的埃及，將是美國資本在埃及和中東更好的戰(zhàn)略盟友。[19]即便是2013年7月推翻穆兄會統(tǒng)治的“6·30革命”，也很難說是一場“真正的革命”。有學(xué)者指出，埃及革命更像是“輪流坐莊”（regime exchange），而非“政權(quán)更迭”（regime change）。[20]還有學(xué)者直言，中東劇變不是一場革命，歷史沒有向前發(fā)展，而是已經(jīng)偏離航向。[21]

沒有真正的革命，就談不上階級更替和生產(chǎn)關(guān)系變革，也就不可能真正實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展。沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)平等，政治民主和政治平等也就成了空話。這就像一個人得病，發(fā)燒只是癥狀，發(fā)炎才是病根，要想藥到病除，除了退燒，還必須消炎。將“民主化”作為解決“阿拉伯綜合癥”的藥方，就是只退燒不消炎，結(jié)果只能使病情更加嚴(yán)重。

（二）阿拉伯國家解決諸多難題更需要“強(qiáng)政府”，但民主化卻導(dǎo)致政府權(quán)威弱化和政府失靈

政治制度有“集權(quán)”與“分權(quán)”兩大類，選擇哪種政體主要取決于國家的發(fā)展階段和面臨的主要任務(wù)。西方列強(qiáng)在崛起過程中，幾乎都是代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級占統(tǒng)治地位，且不約而同地將建立“強(qiáng)政府”作為強(qiáng)國的政治保障。第二輪工業(yè)化時期的國家?guī)缀醵际窃谕?quán)體制下完成現(xiàn)代化。相對而言，發(fā)展中國家由于同時面臨工業(yè)化、壯大中產(chǎn)階級、國族整合等諸多難題，建立具有較強(qiáng)資源汲取和分配能力的強(qiáng)政府應(yīng)是國家政體“頂層設(shè)計(jì)”的基本方向。

阿拉伯國家面臨的問題遠(yuǎn)比其他發(fā)展中國家更為復(fù)雜，因而更加需要集權(quán)和強(qiáng)政府。二戰(zhàn)后相當(dāng)長時期，能夠在中東政治舞臺上叱咤風(fēng)云的國家，幾乎都是強(qiáng)人政權(quán)。據(jù)“自由之家”（Freedom House）統(tǒng)計(jì)，世界上穆斯林占多數(shù)的47個國家中，有38個不是民主國家，伊斯蘭世界的國家中只有19%有民選政府，而非伊斯蘭世界有77%國家有民選政府。在中東地區(qū)的22個國家中，除以色列和土耳其，其余均為威權(quán)國家或半威權(quán)國家。[22]換言之，高度集權(quán)的政體和梟雄式人物，更適應(yīng)中東復(fù)雜多變的政治土壤。

盡管2011年中東強(qiáng)人政權(quán)倒臺表明這類政權(quán)存在弊端，但其癥結(jié)在于當(dāng)權(quán)者背離人民，使公權(quán)力變成為權(quán)貴撈取好處的工具，而非“集權(quán)統(tǒng)治”本身。因此，解決這一問題，是通過武裝斗爭或民眾抗議等方式奪取政權(quán)后，用“革命者的專政”代替“反革命者的專政”，而不是從“集權(quán)”轉(zhuǎn)向“分權(quán)”。正如一把刀非常鋒利，這是其優(yōu)點(diǎn)而非缺點(diǎn)，關(guān)鍵是“刀把子”握在誰手，因而正確的做法是搶奪“刀把子”，而不是將刀變鈍。

然而，在中東政治轉(zhuǎn)型中，阿拉伯抗議者簡單地將問題歸咎于集權(quán)本身，為消除“一言堂”和終身制等積弊，摒棄集權(quán)政體，希望用“民主”的優(yōu)點(diǎn)來消解“獨(dú)裁”的缺點(diǎn)。民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競爭、個人權(quán)利等，使民主制度的維系以犧牲效率為代價，換言之，民主轉(zhuǎn)型就是將“菜刀磨鈍”的過程。鄧小平批評美國“三權(quán)分立”制度時說，“實(shí)際上有三個政府，自己也打架，造成了麻煩”。[23]曾提出“歷史終結(jié)論”的美國學(xué)者福山也坦言，美國民主制度出現(xiàn)了惡性制衡阻礙政府運(yùn)作等弊端。[24]

在沒有民主傳統(tǒng)的阿拉伯國家，這種“民主化導(dǎo)致低效和失序”的弊端體現(xiàn)得更加淋漓盡致。伊拉克“民主改造”失敗是典型案例。伊戰(zhàn)前，伊拉克由阿拉伯復(fù)興黨一黨專政，政府具有很強(qiáng)決斷力和執(zhí)行力，使伊拉克成為地區(qū)強(qiáng)國。2003年美國入侵伊拉克后，在為該國量身設(shè)計(jì)的“議會民主政體”下，政黨紛爭和教派矛盾加劇、政府執(zhí)行力下降等問題凸顯。2011年中東民主轉(zhuǎn)型，同樣使轉(zhuǎn)型國家從高度集權(quán)迅速變成一盤散沙狀態(tài)。穆爾西執(zhí)政一年間，埃及共發(fā)生7400多次民眾抗議，僅2013年7月就有1432場示威游行，平均每天46場，每小時近兩場。[25]埃及法律、媒體、政府機(jī)構(gòu)和公共部門，甚至政治反對派都緩慢衰朽，國家瀕于崩潰邊緣。[26]

由于民主轉(zhuǎn)型并非真正革命，阿拉伯國家即使?fàn)奚矍?，承受了政治動蕩和?jīng)濟(jì)惡化之苦，也不會贏得長遠(yuǎn)，反而會使動蕩成為常態(tài)；阿拉伯民眾在此間沒有真正享受“人民當(dāng)家作主”的好處，反而充分體驗(yàn)了民主政體的弊病和壞處。而且，在“民主化”語境下，使用強(qiáng)硬手腕恢復(fù)秩序難度甚大。伊拉克總理馬利基從2008年起試圖加強(qiáng)集權(quán)，但此舉明顯加劇了遜尼派和庫爾德人的離心傾向，反對者紛紛將馬利基視為“伊拉克諸多問題中的最大問題”。[27]埃及前總統(tǒng)穆爾西曾要求軍隊(duì)鎮(zhèn)壓抗議者，馬上被民眾稱為“長胡子的穆巴拉克”，支持率迅速下降。[28]“民主化”制造出其自身無法解決的混亂局面，而恢復(fù)秩序和穩(wěn)定只能靠“軍人干政”等非民主方式，這本身就是對“民主萬能論”的莫大諷刺。

（三）實(shí)現(xiàn)“好民主”需要具備若干條件，生搬硬套只會導(dǎo)致“壞民主”

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，民主政治良性運(yùn)行需要具備若干前提條件，因而民主化是個循序漸進(jìn)、不斷積累條件的歷史過程。美國從獨(dú)立到黑人選舉權(quán)利實(shí)現(xiàn)用了兩個世紀(jì)，法國從大革命到第五共和國穩(wěn)定下來花了150多年，英國實(shí)現(xiàn)普選歷經(jīng)兩個多世紀(jì)。缺乏實(shí)現(xiàn)民主的基本條件，又不肯耐心經(jīng)歷足夠的歷史和物質(zhì)積淀，急于照搬和推行西式民主，實(shí)際就是列寧曾批評的“又想洗毛皮，又不讓毛皮下水”，最終只會導(dǎo)致“早熟民主”和“壞民主”。中東民主轉(zhuǎn)型就屬于這種情況。

一是物質(zhì)條件不具備。民主政體的維系和正常運(yùn)行需要大量物質(zhì)資源支持，付出比集權(quán)政體大得多的交易成本。因此，只有物質(zhì)條件足夠充裕，才能負(fù)擔(dān)民主政治的游戲。李普塞特等政治學(xué)家認(rèn)為，民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人均收入在500美元以下的國家?guī)缀醪豢赡艹蔀槊裰鲊遥司杖朐?00-2000美元之間的國家，雖然有這個可能，但或許仍是不穩(wěn)定的。只有一個國家的人均收入達(dá)到3000-4000美元，才最有可能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、民主的發(fā)展。[29]近年來，這一民主“經(jīng)濟(jì)門檻”提升到人均6000-7000美元。由于多數(shù)阿拉伯國家達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，在物質(zhì)條件不具備的情況下，匆忙啟動民主化進(jìn)程只能導(dǎo)致政治極化和社會撕裂，使原本薄弱的經(jīng)濟(jì)底子更加捉襟見肘。

二是政治制度不完備。一般來說，政治穩(wěn)定程度與政治制度化程度呈正比，與大眾政治參與度呈反比。[30]阿拉伯國家長期實(shí)行集權(quán)統(tǒng)治，國內(nèi)不存在成熟而強(qiáng)大的世俗政黨，也鮮見允許公民參政議政的政治制度建設(shè)，政治制度化程度普遍較低。而在沒有政治制度保障的背景下擴(kuò)大民主參與，一則使新生黨派多如牛毛，但均缺乏強(qiáng)有力的組織和影響力；二則普通民眾缺乏通暢的表達(dá)渠道，轉(zhuǎn)而競相通過工人罷工、學(xué)生造反、商人罷市、平民示威、軍人干政等熟悉的方式表達(dá)訴求。二者相互疊加，致使政局混亂無序，國家日趨被帶到災(zāi)難邊緣，民主政體本身亦面臨威脅。2013年7月埃及穆爾西政府執(zhí)政剛滿一年就被趕下臺，就充分說明這點(diǎn)。

三是缺乏實(shí)行“好民主”的政治文化。民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，一個重要前提條件是各方遵守“游戲規(guī)則”（如獲勝者懂得“權(quán)力邊界”，敗選者愿賭服輸?shù)鹊龋?。阿拉伯國家恰恰缺乏這種政治傳統(tǒng)。縱向看，中東自四大哈里發(fā)統(tǒng)治結(jié)束以來的1352年歷史中，始終沒有過民主政治。因此阿拉伯世界既無民主理論，也無民主傳統(tǒng)。[31]一位阿拉伯學(xué)者感嘆說：“大部分阿拉伯社會缺乏民主文化，民主派如此虛弱，以致根本無法掌權(quán)，只有那些不相信民主的政治勢力才能獲得權(quán)力。”[32]橫向看，阿拉伯國家信奉的伊斯蘭教不僅僅是宗教信仰和生活方式，還是意識形態(tài)、法律體系和政治道路，與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系密切。而在伊斯蘭傳統(tǒng)價值中，現(xiàn)代性、民間機(jī)構(gòu)、平等、獨(dú)立思考、婦女權(quán)益等均顯得非常陌生。[33]政治伊斯蘭勢力將民主選舉視為合法上臺的新方式，卻不會借其推行“自由民主”。例如，2012年6月穆爾西當(dāng)選埃及總統(tǒng)后，大力推動禁酒、帶面紗、男女分開等“伊斯蘭化”政策；突尼斯復(fù)興黨掌權(quán)后，總統(tǒng)馬爾祖基拒絕把“男女平等”條款寫入憲法，薩拉菲派頻頻襲擊電影院、展覽會、酒吧及世俗政治家。這些主張與世俗民主價值觀格格不入，有人將伊斯蘭力量的參政原則概括為“一人、一票、一次”。[34]由此導(dǎo)致的結(jié)果就是宗教勢力與世俗化力量的矛盾日趨公開化。中東政治轉(zhuǎn)型的歷史一再表明，民主化經(jīng)常導(dǎo)致政治伊斯蘭上臺，使民主化變成伊斯蘭化；要維系世俗發(fā)展道路，主要靠有違民主的威權(quán)專制。要么是“專制的世俗化”，要么是“民主的伊斯蘭化”，惟獨(dú)沒有“世俗的民主化”。

此外，同質(zhì)化（共同的國家認(rèn)同、政治信仰和平等的社會結(jié)構(gòu)等）也是西式民主運(yùn)行的重要前提。[35]而伊拉克、利比亞、也門、敘利亞等國的國家建構(gòu)普遍沒有完成，國內(nèi)民眾的種族、教派和部落意識也遠(yuǎn)高于國家意識。在此背景下啟動民主轉(zhuǎn)型，勢必導(dǎo)致政治動員沿著教派、種族界限展開，使這些國家教派矛盾凸顯，分離主義抬頭。有媒體甚至擔(dān)心，這將會使一戰(zhàn)后由英法外交官劃定的中東國家邊界出現(xiàn)松動和重組。[36]