歷史虛無主義思潮已經(jīng)成為扭曲和破壞人們科學(xué)歷史觀的重要因素。揭露和分析這股思潮的表現(xiàn)和本質(zhì)，應(yīng)是有關(guān)學(xué)者義不容辭的責(zé)任。綜觀它在中國(guó)的表演，可以梳理出其三條主線。

第一，反對(duì)和否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的革命，甚至反對(duì)和否定近代以來的一切革命。

在馬克思主義者和人民大眾的眼里，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國(guó)歷史，就其主流和本質(zhì)來說，是中國(guó)一代又一代的人民群眾和仁人志士為救亡圖存而英勇奮斗、艱苦探索的歷史；是全國(guó)各族人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行偉大的艱苦的斗爭(zhēng)，經(jīng)過新民主主義革命，贏得民族獨(dú)立和人民解放的歷史；是全國(guó)各族人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革，把一個(gè)極度貧弱的舊中國(guó)逐步變成一個(gè)初步繁榮昌盛、充滿生機(jī)和活力的社會(huì)主義新中國(guó)的歷史。但是在歷史虛無主義者的眼里，這種歷史全被顛倒了。他們以西方資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)黨的世界觀、方法論為圭臬，以顛覆性的政治瘋狂為動(dòng)力，提出否定革命、“告別革命”的主張，認(rèn)為革命只起破壞性作用，沒有任何建設(shè)性意義。他們批評(píng)所謂“救亡壓倒了啟蒙”，否定五四愛國(guó)運(yùn)動(dòng)。他們甚至拋出了奇怪的邏輯：“挖掘”慈禧太后、曾國(guó)藩、李鴻章、袁世凱、蔣介石、胡適等人的所謂進(jìn)步意義，顛倒黑白，為之翻案、貼金，甚至把他們奉為英雄豪杰。相反，對(duì)林則徐的愛國(guó)行動(dòng)、洪秀全的革命、康梁變法、孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命、毛澤東的偉大歷史地位、魯迅的神圣地位，大加否定，說他們帶來了今日所說的“錯(cuò)誤”。有的文章說，如果沒有康梁的維新變法和孫中山的革命，“中國(guó)早就實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化了”。有人甚至主張把毛澤東、魯迅的著作，從中學(xué)語(yǔ)文課本中清除出去，換上胡適、周作人的文章。更有甚者，有人根據(jù)藏在美國(guó)胡佛研究所的蔣介石日記，雖然不敢抹煞蔣介石的流氓行為，但要“還一個(gè)真實(shí)的蔣介石”，吹捧蔣介石，妄圖重新寫中國(guó)近現(xiàn)代史。在某些歷史虛無主義者的眼里，推動(dòng)歷史進(jìn)步的人民大眾及其領(lǐng)袖人物，渾身充滿了錯(cuò)誤和罪過，應(yīng)該被打倒；昔日革命對(duì)象身上倒是具有值得挖掘的閃光的東西。

美國(guó)杜克大學(xué)德里克教授曾對(duì)美國(guó)漢學(xué)家的政治“轉(zhuǎn)向”做了這樣的描述：“先前一直被描述為解放史詩(shī)的革命史，現(xiàn)在卻變成了衰落與失敗的故事”，“革命帶來的可能并不僅僅是失敗，它還可能打斷了清末以前一直在進(jìn)行的朝著現(xiàn)代化方向的發(fā)展過程”，“革命使?jié)摯嬗谥袊?guó)文化中的惡劣習(xí)性與態(tài)度泛濫成災(zāi)”，“中國(guó)如果沒有革命，其境況會(huì)較好些”?？磥恚袊?guó)國(guó)內(nèi)的歷史虛無主義，還有點(diǎn)西洋“舶來品”的嫌疑。

這些歷史虛無主義的表演雖然引起了極大思想混亂，但人們對(duì)這些荒誕的東西還是比較好辨別；危險(xiǎn)的是個(gè)別黨員、干部及其掌握的報(bào)刊雜志，也跟著起哄，甚至為這種思潮推波助瀾、提供各種條件，極大地增加了這種思潮的危害性。

第二，反對(duì)和否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)的一切建設(shè)的實(shí)踐和成就。

在馬克思主義者和人民大眾的眼里，新中國(guó)成立以來的歷史，無論是改革開放前的三十年還是后三十年，都是走向輝煌的實(shí)踐探索。這段歷史雖然不是直線一條，出現(xiàn)過曲折和失誤，但是比起資本主義發(fā)展初期的曲折和動(dòng)蕩，簡(jiǎn)直算不了什么。經(jīng)過短短幾十年的發(fā)展，到今天，中國(guó)共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的新中國(guó)已經(jīng)看到了更加光明的現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)前景，激發(fā)了全國(guó)人民的中國(guó)夢(mèng)，在全世界看來也是“風(fēng)景這邊獨(dú)好”。

但是在歷史虛無主義者的眼里，這種歷史全被否定了。他們否定指導(dǎo)新中國(guó)實(shí)踐的馬克思主義經(jīng)典作家的科學(xué)社會(huì)主義理論，個(gè)別人甚至把他們都打成所謂“極左教條”，認(rèn)為“無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的道路從根本上就錯(cuò)了”。有的宣稱經(jīng)濟(jì)文化落后的中國(guó)沒有資格搞社會(huì)主義，新中國(guó)成立以后搞的不過是小資產(chǎn)階級(jí)的空想社會(huì)主義，實(shí)際上是什么“民粹主義”。他們還采取攻其一點(diǎn)、不及其余的手法，歪曲和丑化中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史，無視它的本質(zhì)和主流，硬是把新中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義的歷史說成是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)。他們利用我們糾正“文化大革命”錯(cuò)誤的契機(jī)，以批判“文革”為名，把黨和新中國(guó)的歷史說成是一系列“左”的錯(cuò)誤疊加和延續(xù)的歷史，并借此不斷擴(kuò)大否定新中國(guó)歷史的范圍。他們把發(fā)生在新中國(guó)歷史上的個(gè)別事件加以丑化，羅列起來，以個(gè)別事件和“細(xì)節(jié)”，否定歷史進(jìn)步的洪流；以某些個(gè)人的所謂“口述”和“回憶”，推翻人民翻身得解放的偉大歷史變革，等等，不一而足。

在這種歷史虛無主義的思潮泛濫下，共產(chǎn)黨人在歷史上獲得的執(zhí)政合法性和合理性，就受到了極大的威脅和挑戰(zhàn)。

第三，反對(duì)和否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖和代表人物。

蘇聯(lián)垮臺(tái)之前，蘇聯(lián)的歷史虛無主義思潮為了掩人耳目，曾經(jīng)把攻擊的矛頭集中對(duì)準(zhǔn)斯大林，宣揚(yáng)“批判壞的斯大林是為了保護(hù)好的列寧”。然而，隨著背叛的浪潮高漲，很快就從否定斯大林轉(zhuǎn)向了全面否定列寧。在批判斯大林的浪潮中，歷史虛無主義思潮的矛頭很快轉(zhuǎn)向了列寧主義和社會(huì)主義基本制度，“民主綱領(lǐng)派”的頭目阿法納西耶夫宣揚(yáng)：“斯大林主義的實(shí)質(zhì)在于列寧主義。”蘇聯(lián)發(fā)生過的教訓(xùn)，值得警惕。

歷史虛無主義思潮企圖否定毛澤東的歷史地位和毛澤東思想的指導(dǎo)地位。他們通過否定毛澤東，試圖達(dá)到否定新中國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史、否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、否定社會(huì)主義基本制度的目的。在極端的歷史虛無主義者眼里，對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)是“功高蓋世、罪惡滔天”。他們雖然不得不承認(rèn)毛澤東在歷史的主流、主線、主題方面具有“功高蓋世”的地位，但即使這樣，他們還是要抓住他的一些錯(cuò)誤，破口大罵其“罪惡滔天”。這是目前最極端的歷史虛無主義的言辭，反映了他們?cè)跉v史評(píng)價(jià)方面的精神分裂癥。