爭(zhēng)議：開(kāi)車(chē)玩手機(jī)入刑可行嗎？

 反對(duì)：“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)入刑”多此一舉

 開(kāi)車(chē)玩手機(jī)危害之大，自然無(wú)需多言，略有常識(shí)者對(duì)此都心知肚明。而因?yàn)橥媸謾C(jī)而不止一次引發(fā)的傷亡事故，也都印證了其嚴(yán)重性。但對(duì)于“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)入刑”的提議，我個(gè)人認(rèn)為有待商榷。此前，《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》等交通法規(guī)中對(duì)此已經(jīng)作了規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)有撥打、接聽(tīng)手持電話等妨礙安全駕駛的行為的，一次記2分。再來(lái)將其“入刑”，是否過(guò)于嚴(yán)苛，甚至有“多此一舉”之嫌？

當(dāng)然，“亂世用重典”的道理誰(shuí)都懂。在手機(jī)日益普及的情況下，“低頭族”越來(lái)越多，開(kāi)車(chē)玩手機(jī)者也時(shí)有出現(xiàn)。但問(wèn)題是否已經(jīng)嚴(yán)重到非得“嚴(yán)刑峻法”、將其升級(jí)到“刑事案件”的程度了呢？似乎還不至于。畢竟，開(kāi)車(chē)玩手機(jī)的司機(jī)是極個(gè)別，他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人也沒(méi)有危害公共安全的主觀故意，且并未造成嚴(yán)重后果。如果真要入刑，那么就要明確給出界定“玩手機(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)，比如，接打電話算“玩手機(jī)”，我就從兜里掏出來(lái)在手里拿了一會(huì)兒，算不算？我推測(cè)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議和矛盾肯定少不了。

其實(shí)，影響駕駛安全的行為有很多，并非只有“玩手機(jī)”一項(xiàng)。擺弄收音機(jī)和音響、設(shè)置導(dǎo)航之類(lèi)自不必說(shuō)，哪怕是聽(tīng)收音機(jī)、聽(tīng)歌，也有走神的時(shí)候。“玩手機(jī)”入刑了，這些行為是否也要入刑？因此，我覺(jué)得現(xiàn)有法規(guī)對(duì)“妨礙安全駕駛的行為”進(jìn)行處罰，還是比較科學(xué)合理的，大可不必畫(huà)蛇添足，將“玩手機(jī)”刻意拎出來(lái)說(shuō)事兒。

確保行車(chē)安全，離不開(kāi)法律法規(guī)保駕護(hù)航。但法律也不是萬(wàn)能的，更不能什么問(wèn)題都寄希望于通過(guò)入刑來(lái)解決。并且，司法資源有限，什么事情都入刑，恐怕不僅起不到預(yù)期的效果，反倒會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性。管住“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”之類(lèi)的危險(xiǎn)行為，一方面要靠引導(dǎo)教育，讓所有的司機(jī)都認(rèn)識(shí)其危險(xiǎn)性；另一方面，只要嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有法律法規(guī)就足夠了——發(fā)現(xiàn)妨礙安全駕駛行為的，依規(guī)進(jìn)行處罰；造成嚴(yán)重后果、觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。大可不必再多此一舉，弄出個(gè)“入刑”來(lái)。

“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”入刑有“不教而誅”之嫌

現(xiàn)在，“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”現(xiàn)象確實(shí)很?chē)?yán)重。曾有媒體調(diào)查顯示，高達(dá)96%的受訪者表示“開(kāi)車(chē)時(shí)打過(guò)手機(jī)”、僅有4%表示“從來(lái)沒(méi)有打過(guò)”。而“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”可能蘊(yùn)含的危險(xiǎn)，確實(shí)不容低估。但如果因此便建議將此類(lèi)行為“入刑”，并不慎重、穩(wěn)妥。

無(wú)論是相對(duì)于“醉駕”“毒駕”，還是此次刑法修訂草案擬新增的“嚴(yán)重超載、超速”等危險(xiǎn)駕駛行為，“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”都不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單一概而論的同性質(zhì)行為，因?yàn)榛诰唧w行為方式及相應(yīng)的場(chǎng)合、地點(diǎn)不同，“玩手機(jī)”可能造成的危害存在極大差別。比如，簡(jiǎn)單的“接打手機(jī)”與“使用手機(jī)上網(wǎng)、玩游戲”，對(duì)應(yīng)的危害性就明顯不同。再如，在高速公路上開(kāi)車(chē)“玩手機(jī)”，與在城市道路擁堵或等紅綠燈情況下“玩手機(jī)”的危險(xiǎn)性，同樣也不能等量齊觀 。在這種背景下，顯然不宜簡(jiǎn)單不加區(qū)別地將此類(lèi)行為一律“入刑”。

事實(shí)上，針對(duì)“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”等行為，我國(guó)現(xiàn)行的交通法規(guī)也有相關(guān)禁令。如依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》，“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不得有撥打接聽(tīng)手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”。但從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，這些規(guī)定存在明顯的缺陷。首先，相關(guān)禁令顯得過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，如只限于“撥打接聽(tīng)手持電話”等少數(shù)行為、沒(méi)有進(jìn)一步涵蓋其他種類(lèi)的“玩手機(jī)”行為，也沒(méi)有對(duì)這類(lèi)行為做進(jìn)一步細(xì)化。更重要的是，對(duì)于這類(lèi)“妨礙安全駕駛行為”，現(xiàn)行交通法規(guī)也缺乏更細(xì)化的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，如既有的處罰標(biāo)準(zhǔn)僅是“處警告或者20元以上200元以下罰款”、“記2分”。而這樣的處罰標(biāo)準(zhǔn)不僅彈性太大、界限不明，相應(yīng)的處罰力度也較輕，不足以有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中普遍存在的“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”現(xiàn)象。

對(duì)于“駕車(chē)玩手機(jī)”等行為，不一定非得匆忙“入刑”，《刑法》之外的現(xiàn)行交通法規(guī)及行政處罰，事實(shí)上仍有很大的進(jìn)一步改進(jìn)完善的空間，如“細(xì)化禁止規(guī)定、完善處罰標(biāo)準(zhǔn)、加大處罰力度”等。而在行政處罰手段尚未窮盡之前，便急于推動(dòng)“開(kāi)車(chē)玩手機(jī)”入刑，以最嚴(yán)厲的“刑事處罰”來(lái)代替一般“行政處罰”，不僅有違“罪刑相適”的一般刑法入刑原則，也不符合更深層次的“慎刑”理念，有“不教而誅”或“輕教而重誅”之嫌。