午休費反復,弊在政出多門
如果校方圖省事,停辦校內(nèi)午休托管服務,還能促進校外托管產(chǎn)業(yè)繁榮,增加就業(yè)機會,但這么做不合理。不是校外托管機構(gòu)不安全,尚未聽聞校外托管機構(gòu)發(fā)生安全事故,而是校園校舍作為市民有份的公共財產(chǎn),校方怎么能只圖自己方便,就讓公共資源閑置呢?一些老校區(qū)是民國留下的,一些新校區(qū)是商品房配套建設(shè)的,成本包含在房價里。
趴在課桌上午休,應該是學生的權(quán)利,校方無權(quán)驅(qū)趕。如果校方因此收費,則難免“亂收費”的嫌疑。2009年廣東省放行午休收費之后,許多學校提供專門的寢室和臥具,安排老師看管,服務看得見,再進行收費,家長沒話好說。個別家長嫌價格高,積極一點向校長抗議,消極一點把孩子送去校外托管班,不至于鬧騰出很大動靜。
但是,小小午休費驚動了教育部,一紙命令下來,午休費一律取消。眾多學校聞訊表示將取消午休托管服務,于是家長惶惶,副市長連忙出來安撫民心。給人感覺教育部和校長都很有權(quán)威,市政府夾在中間像個小媳婦,只有出錢買單的份,具體方式要等下面的人提交方案。
其實,市政府、區(qū)政府作為公辦學校的業(yè)主,才最有權(quán)決定公辦學校提供什么服務,取消什么服務。那些聽聞取消收費,馬上聲稱將取消午休托管服務的校長和老師,有僭越之嫌,即便只是口頭說說,也引發(fā)家長不安,又有要挾上級之嫌。他們未必是存心故意的,但明顯“失禮”了。在政府和公營機構(gòu),這種以下克上的“失禮”見多不怪,習焉不察了,在此提個醒。
以市政府的權(quán)威,命令學校免費提供午休服務,也沒什么大不了的,不相信校長、老師會因此辭職。廣州市的區(qū)與區(qū)之間,教師薪水差距數(shù)倍,都只停留在抱怨上。市財政提供補貼當然好,不用嚴格核算成本,區(qū)分各校的具體差異等瑣碎細節(jié),在原有經(jīng)費上加撥一點就是了,剩下的事情,由教育局和校長去執(zhí)行,這才是做“老板”的樣子。在完成義務教育任務之余,我倒認為應該給予校長一定的自主經(jīng)營權(quán),比如課后托管辦,甚至補習班,只要不違背教育倫理即可。不用擔心校長趁機腐敗,紀委監(jiān)察部門又不是虛設(shè)的。如果一點自主經(jīng)營權(quán)都沒有,那么校長不用聘請了,有個教導主任就夠了。
當然,上級在下級面前,也不是無限權(quán)威。教育部作為業(yè)務領(lǐng)導機關(guān),而不是行政領(lǐng)導機關(guān),發(fā)文取消午休收費,管起這等小事,似有失體面。為政最重要明確分工分權(quán),最弊在政出多門,引起不必要的混亂。小小午休費就反反復復,折騰幾個市長不算什么,可憐上百萬孩子和家長,最終傷害的是政府威信。
已有0人發(fā)表了評論