午休費反復(fù)，弊在政出多門 

如果校方圖省事，停辦校內(nèi)午休托管服務(wù)，還能促進校外托管產(chǎn)業(yè)繁榮，增加就業(yè)機會，但這么做不合理。不是校外托管機構(gòu)不安全，尚未聽聞校外托管機構(gòu)發(fā)生安全事故，而是校園校舍作為市民有份的公共財產(chǎn)，校方怎么能只圖自己方便，就讓公共資源閑置呢？一些老校區(qū)是民國留下的，一些新校區(qū)是商品房配套建設(shè)的，成本包含在房價里。 

趴在課桌上午休，應(yīng)該是學(xué)生的權(quán)利，校方無權(quán)驅(qū)趕。如果校方因此收費，則難免“亂收費”的嫌疑。2009年廣東省放行午休收費之后，許多學(xué)校提供專門的寢室和臥具，安排老師看管，服務(wù)看得見，再進行收費，家長沒話好說。個別家長嫌價格高，積極一點向校長抗議，消極一點把孩子送去校外托管班，不至于鬧騰出很大動靜。 

但是，小小午休費驚動了教育部，一紙命令下來，午休費一律取消。眾多學(xué)校聞訊表示將取消午休托管服務(wù)，于是家長惶惶，副市長連忙出來安撫民心。給人感覺教育部和校長都很有權(quán)威，市政府夾在中間像個小媳婦，只有出錢買單的份，具體方式要等下面的人提交方案。 

其實，市政府、區(qū)政府作為公辦學(xué)校的業(yè)主，才最有權(quán)決定公辦學(xué)校提供什么服務(wù)，取消什么服務(wù)。那些聽聞取消收費，馬上聲稱將取消午休托管服務(wù)的校長和老師，有僭越之嫌，即便只是口頭說說，也引發(fā)家長不安，又有要挾上級之嫌。他們未必是存心故意的，但明顯“失禮”了。在政府和公營機構(gòu)，這種以下克上的“失禮”見多不怪，習(xí)焉不察了，在此提個醒。 

以市政府的權(quán)威，命令學(xué)校免費提供午休服務(wù)，也沒什么大不了的，不相信校長、老師會因此辭職。廣州市的區(qū)與區(qū)之間，教師薪水差距數(shù)倍，都只停留在抱怨上。市財政提供補貼當(dāng)然好，不用嚴格核算成本，區(qū)分各校的具體差異等瑣碎細節(jié)，在原有經(jīng)費上加撥一點就是了，剩下的事情，由教育局和校長去執(zhí)行，這才是做“老板”的樣子。在完成義務(wù)教育任務(wù)之余，我倒認為應(yīng)該給予校長一定的自主經(jīng)營權(quán)，比如課后托管辦，甚至補習(xí)班，只要不違背教育倫理即可。不用擔(dān)心校長趁機腐敗，紀委監(jiān)察部門又不是虛設(shè)的。如果一點自主經(jīng)營權(quán)都沒有，那么校長不用聘請了，有個教導(dǎo)主任就夠了。 

當(dāng)然，上級在下級面前，也不是無限權(quán)威。教育部作為業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，而不是行政領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，發(fā)文取消午休收費，管起這等小事，似有失體面。為政最重要明確分工分權(quán)，最弊在政出多門，引起不必要的混亂。小小午休費就反反復(fù)復(fù)，折騰幾個市長不算什么，可憐上百萬孩子和家長，最終傷害的是政府威信。