“獻血加分”既損公益又損公平

“家長獻血”與“子女加分”掛鉤，即便能在短時間內激發(fā)人們的獻血熱情，從長遠來看，也會有損公益本色、違背公益精神，最終得不償失。本來，無償獻血是公民擔當社會責任的體現(xiàn)，是人與人之間守望相助的體現(xiàn)，當一個人走向獻血站的時候，他不僅在為陷入困頓的陌生人奉獻生命的血液，更是在完善自己的公民人格，為這個社會注入擔當?shù)幕颉?/p>

然而，當獻血與子女加分掛鉤，與子女的前程相關，整件事情的公益性質就發(fā)生了質變，甚至會在望子成龍的角逐中，讓獻血這個高尚的活動蒙羞。同樣可以想象，當一個人奮不顧身獻血6000毫升，心中只是想著子女的前程，那么血站和公益組織的公信力又存在幾何？為緩解血荒而出此下策，無異于飲鴆止渴。

與此同時，這一政策也在無形中侵蝕著教育公平。畢竟，不是所有的成年人都適合獻血，如果碰巧有的父母不能獻血，那么子女因為父母身體的客觀原因而落后于其他學生，這符合教育公平嗎？如果教育公平不是學生的平等競爭，而是表現(xiàn)為家長的非理性“拼血”，那將是公益和公平的雙重悲哀。

亞里士多德論述法治的條件之一，就是“大家所服從的法律應該本身是制訂的良好的法律”，換句話說，要達到善治，必須首先有良好的政策。“拼血”的政策該停下來了，以公益的名義，也以公平的名義。

獻血加分，既非公益也不公平

獻血加分，主觀愿望再好，都不能排除無償自愿獻血被道德綁架、愛心要挾的惡性效應。讓公益的歸公益，分數(shù)的歸分數(shù)，孩子們才有可能真正在同一個起跑線上。

4000毫升鮮血，一個人10年時間才能完成，夫妻齊上陣，至少得5年。在這里，鮮血成為明碼標價的抵充物，自愿、無償?shù)墓嫘袆?，量化成了分?shù)。而公正公平的中考，還沒擺脫拼錢的交易，就成了拼血的買賣。

中考作為選拔成績的一場公平競爭，相關部門對于此中的附加條件清理過多次。浦江縣的獻血加分，不排除有著促進公益事業(yè)的積極意義，但副作用卻遠遠超過了可能收獲的正能量。它將說好的無償，變成了實實惠惠的、可以用分數(shù)兌換的獎勵，在血拼的中考場外，高尚的無償獻血內涵，早被為孩子加分入校的功利所替代。此中的自愿早就變味成“為孩子甘灑熱血”的交易。因而，主觀愿望再好，都不能排除被道德綁架的嫌疑。

中考加分開了個公益的口子，而家長開的卻是血淋淋的口子。身強力壯的拼就拼了，這孩子要是個家有不幸的“病二代”、失去親人的“孤二代”，中考場上，便只有“望血興嘆”的份兒。

用鮮血換來的考分，對于公正公平的考試來說，本身也是一種傷害。這時候，所謂愛心，則不過是以一個高尚的名義，對他人命運、公正公平的血淋淋傷害。

中考、高考，是目下中國數(shù)得清的幾個、還能在分數(shù)上硬碰硬比拼一把的公正平臺。但遺憾的是，這些年，各種加分政策從沒放棄在這個公正的平臺上插手一把的機會。結果，激勵的效果不明顯，操作的漏洞倒是一覽無余。即便是鮮血，這個看似人人都有的“資源”，真想改名換姓玩點貓膩，也不是不可能。讓公益的歸公益，分數(shù)的歸分數(shù)，孩子們才有可能真正在同一個起跑線上奔走。

鮮血，因為無償而高尚。中考，因為公平而公正。倘若浦江因為中考加分新政中的鮮血注入，而使得公益的血庫杯滿缽滿，這些鮮血，便也會因為兌換了分數(shù)，而能沉淀出雜質。血庫滿溢之時，真正笑得出來的肯定不是這些一年捋兩次膀子的家長。他們只是為孩子闖過中考大關的一個個許三觀而已。

他們獻的是血，心里流的卻是無奈與苦澀。