景區(qū)擺脫“門票經(jīng)濟”,不能只是心靈雞湯
景區(qū)接二連三地上調門票價格,游客怒其既無調價程序,也不公開成本,肆意上調價格涉嫌違規(guī)違法。但無論如何抱怨,也止不住景區(qū)上調門票價格的步伐。各個景區(qū)都借助“旅游景區(qū)門票價格調整頻次不低于三年”的政策平臺,耍起了“3年一調整,調整必漲價”的手腕,讓景區(qū)陷入了“門票經(jīng)濟”極度依賴的怪圈。
如何擺脫“門票經(jīng)濟”的依賴?專家紛紛支招,大家不約而同地指向了景區(qū)屬地政府應拉長旅游經(jīng)濟鏈條、走產業(yè)經(jīng)濟轉型之路。的確,景區(qū)一味地漲門票,游客產生厭惡情緒,游客數(shù)量不會增長,那么,門票總收入的增幅未必能達到初衷。若游客數(shù)量下降,即便門票因漲價而總收入增長,但考慮到那些用腳投票的游客增加,景區(qū)的餐飲業(yè)、旅店住宿、交通業(yè)、商業(yè)規(guī)模,必然會因游客的減少而降低;相反,如果景區(qū)門票不漲價,反而用降價或者取消門票的方式吸引游客,那么,門票收入是減少了,但當?shù)氐某?、住、行、娛樂、購物和交通會強大起來,給當?shù)貛砜捎^的收入。
景區(qū)屬地政府不應向門票經(jīng)濟抱以過多訴求,而應當用降低景區(qū)門票或免票手段,吸引更多的人流、物流,樹立景區(qū)品牌,使景區(qū)走出門票經(jīng)濟依賴的怪圈,走上旅游經(jīng)濟健康發(fā)展的快車道。這樣的論證并非一廂情愿的臆測,杭州市免除西湖景區(qū)門票的成功經(jīng)驗,不僅其他景區(qū)值得反思,也值得借鑒。
擺脫門票經(jīng)濟依賴,走發(fā)展旅游關聯(lián)產業(yè)之路,升級旅游經(jīng)濟體系,這當然是一種良性循環(huán)。然而,無論是專家的勸慰,還是杭州西湖的成功范例,于國內其他景區(qū)而言,這都不過是一劑心靈雞湯而已,慰藉一下心靈尚可,但沒有誰拿它當成發(fā)展壯大的法寶。原因何在?竊以為,這不僅僅是景區(qū)管理者的頑固不化,而主要的決定權還在屬地政府。
一方面,屬地政府應該有足夠的膽識、魄力和超前意識,放手讓景區(qū)就走“大旅游經(jīng)濟”的發(fā)展之路,否則,景區(qū)發(fā)展只能在“門票經(jīng)濟”低端徘徊;另一方面,國家也有責任和義務,出臺一些鼓勵性措施,促使景區(qū)走出“門票經(jīng)濟”的狹隘發(fā)展空間,走向旅游產業(yè)化發(fā)展的康莊大道,而不能僅僅是組織專家,暢談旅游發(fā)展的心靈雞湯。
國慶節(jié)期間景區(qū)漲價要給公眾一本明白賬
十一黃金周臨近,不少人都準備出行,卻面臨多地旅游景區(qū)宣布上調門票價格的尷尬。
面對景區(qū)漲價,一方面,民眾叫苦不迭,發(fā)出“玩不起”的感嘆;另一方面,景區(qū)以自身運營壓力大為由而大倒苦水。這樣的情況已持續(xù)多年,今年也不例外。
審視景區(qū)門票上漲的原因,千萬般理由歸結于一點,便是入不敷出。如玉龍雪山方面就表示,過去3年門票收入減支出是負數(shù),上漲25元是合理的。類似的說法,幾乎成為景區(qū)門票上漲的“統(tǒng)一說辭”,只需把景區(qū)名稱換一下,便成了放之四海而皆準的定律。
其實,對于公眾來說,不怕景區(qū)漲價,就怕漲得不明不白。但眼下,一些景區(qū)的漲價著實讓人看不懂。國家發(fā)改委2007年出臺規(guī)定,景區(qū)漲價間隔不得少于3年。結果,景區(qū)門票“3年不漲”異化為“3年必漲”。去年恰逢解禁期,國內多處知名景區(qū)在五一小長假前夕紛紛漲價,最高漲幅高達167%。從過程來看,門票聽證會普遍淪為“聽漲會”,幾乎成了例行公事。例如2012年峨眉山景區(qū)門票調價聽證會上,21名代表僅1人不同意漲價,令人大跌眼鏡。
運營成本高、壓力大,成為景區(qū)漲價的通用理由。然而,我們并不知道景區(qū)口中的資金缺口、虧損額度究竟有多大的可信度。退一步講,即使這些數(shù)字是真實的,那么景區(qū)自身的管理運營有沒有問題?比如,人員配置是否合理,有沒有人浮于事;薪酬水平是否正常,有沒有濫發(fā)福利;開發(fā)建設是否科學,有沒有盲目投資,等等。
旅游資源的稀缺性,形成了景區(qū)的天然壟斷。因此,景區(qū)往往不會在管理和效率上下功夫,一些地方政府也把景區(qū)當作提款機,大不了就漲價,反正總會有游客“愿者上鉤”。這種想法是錯誤的。自然風光和人文景觀,不是少數(shù)人的“自留地”,而是屬于國民共同所有,具有公共產品屬性。公眾有看風景的權利,即使免費不可行,至少也應本著公平合理的原則收費,不能讓游客做冤大頭。
已有0人發(fā)表了評論