景區(qū)擺脫“門票經(jīng)濟”，不能只是心靈雞湯

景區(qū)接二連三地上調門票價格，游客怒其既無調價程序，也不公開成本，肆意上調價格涉嫌違規(guī)違法。但無論如何抱怨，也止不住景區(qū)上調門票價格的步伐。各個景區(qū)都借助“旅游景區(qū)門票價格調整頻次不低于三年”的政策平臺，耍起了“3年一調整，調整必漲價”的手腕，讓景區(qū)陷入了“門票經(jīng)濟”極度依賴的怪圈。

如何擺脫“門票經(jīng)濟”的依賴？專家紛紛支招，大家不約而同地指向了景區(qū)屬地政府應拉長旅游經(jīng)濟鏈條、走產業(yè)經(jīng)濟轉型之路。的確，景區(qū)一味地漲門票，游客產生厭惡情緒，游客數(shù)量不會增長，那么，門票總收入的增幅未必能達到初衷。若游客數(shù)量下降，即便門票因漲價而總收入增長，但考慮到那些用腳投票的游客增加，景區(qū)的餐飲業(yè)、旅店住宿、交通業(yè)、商業(yè)規(guī)模，必然會因游客的減少而降低；相反，如果景區(qū)門票不漲價，反而用降價或者取消門票的方式吸引游客，那么，門票收入是減少了，但當?shù)氐某?、住、行、娛樂、購物和交通會強大起來，給當?shù)貛砜捎^的收入。

景區(qū)屬地政府不應向門票經(jīng)濟抱以過多訴求，而應當用降低景區(qū)門票或免票手段，吸引更多的人流、物流，樹立景區(qū)品牌，使景區(qū)走出門票經(jīng)濟依賴的怪圈，走上旅游經(jīng)濟健康發(fā)展的快車道。這樣的論證并非一廂情愿的臆測，杭州市免除西湖景區(qū)門票的成功經(jīng)驗，不僅其他景區(qū)值得反思，也值得借鑒。

擺脫門票經(jīng)濟依賴，走發(fā)展旅游關聯(lián)產業(yè)之路，升級旅游經(jīng)濟體系，這當然是一種良性循環(huán)。然而，無論是專家的勸慰，還是杭州西湖的成功范例，于國內其他景區(qū)而言，這都不過是一劑心靈雞湯而已，慰藉一下心靈尚可，但沒有誰拿它當成發(fā)展壯大的法寶。原因何在？竊以為，這不僅僅是景區(qū)管理者的頑固不化，而主要的決定權還在屬地政府。

一方面，屬地政府應該有足夠的膽識、魄力和超前意識，放手讓景區(qū)就走“大旅游經(jīng)濟”的發(fā)展之路，否則，景區(qū)發(fā)展只能在“門票經(jīng)濟”低端徘徊；另一方面，國家也有責任和義務，出臺一些鼓勵性措施，促使景區(qū)走出“門票經(jīng)濟”的狹隘發(fā)展空間，走向旅游產業(yè)化發(fā)展的康莊大道，而不能僅僅是組織專家，暢談旅游發(fā)展的心靈雞湯。

國慶節(jié)期間景區(qū)漲價要給公眾一本明白賬

十一黃金周臨近，不少人都準備出行，卻面臨多地旅游景區(qū)宣布上調門票價格的尷尬。

面對景區(qū)漲價，一方面，民眾叫苦不迭，發(fā)出“玩不起”的感嘆；另一方面，景區(qū)以自身運營壓力大為由而大倒苦水。這樣的情況已持續(xù)多年，今年也不例外。

審視景區(qū)門票上漲的原因，千萬般理由歸結于一點，便是入不敷出。如玉龍雪山方面就表示，過去3年門票收入減支出是負數(shù)，上漲25元是合理的。類似的說法，幾乎成為景區(qū)門票上漲的“統(tǒng)一說辭”，只需把景區(qū)名稱換一下，便成了放之四海而皆準的定律。

其實，對于公眾來說，不怕景區(qū)漲價，就怕漲得不明不白。但眼下，一些景區(qū)的漲價著實讓人看不懂。國家發(fā)改委2007年出臺規(guī)定，景區(qū)漲價間隔不得少于3年。結果，景區(qū)門票“3年不漲”異化為“3年必漲”。去年恰逢解禁期，國內多處知名景區(qū)在五一小長假前夕紛紛漲價，最高漲幅高達167%。從過程來看，門票聽證會普遍淪為“聽漲會”，幾乎成了例行公事。例如2012年峨眉山景區(qū)門票調價聽證會上，21名代表僅1人不同意漲價，令人大跌眼鏡。

運營成本高、壓力大，成為景區(qū)漲價的通用理由。然而，我們并不知道景區(qū)口中的資金缺口、虧損額度究竟有多大的可信度。退一步講，即使這些數(shù)字是真實的，那么景區(qū)自身的管理運營有沒有問題？比如，人員配置是否合理，有沒有人浮于事；薪酬水平是否正常，有沒有濫發(fā)福利；開發(fā)建設是否科學，有沒有盲目投資，等等。

旅游資源的稀缺性，形成了景區(qū)的天然壟斷。因此，景區(qū)往往不會在管理和效率上下功夫，一些地方政府也把景區(qū)當作提款機，大不了就漲價，反正總會有游客“愿者上鉤”。這種想法是錯誤的。自然風光和人文景觀，不是少數(shù)人的“自留地”，而是屬于國民共同所有，具有公共產品屬性。公眾有看風景的權利，即使免費不可行，至少也應本著公平合理的原則收費，不能讓游客做冤大頭。