追償條款亟待細(xì)化

“應(yīng)進一步明確追償追責(zé)的主體。”麻國安說，“即使從2010年和2012年兩次修正后的國家賠償法的現(xiàn)行規(guī)定來看，追償?shù)闹黧w也并不是很明確。因為侵權(quán)機關(guān)、賠償義務(wù)機關(guān)與追償機關(guān)是三合一的，導(dǎo)致追償程序難以啟動。”

在麻國安看來，追責(zé)的主體在國家賠償法中定位為“有關(guān)機關(guān)”，需加以明確。“可將‘有關(guān)機關(guān)’明確為各級公檢法的紀(jì)檢監(jiān)察部門，但應(yīng)當(dāng)由賠償委員會提供追責(zé)建議，并協(xié)助紀(jì)檢監(jiān)察部門進行差錯和責(zé)任分析。”

鐘家玉建議，應(yīng)及時修正完善《國家賠償費用管理條例》或出臺《國家賠償法實施細(xì)則》，對追償權(quán)的行使主體，在何種情形下應(yīng)行使追償權(quán)，賠償義務(wù)機關(guān)不行使追償權(quán)應(yīng)由誰承擔(dān)法律責(zé)任，被追償責(zé)任人確定，并對追償標(biāo)準(zhǔn)、期限、被追償責(zé)任人的權(quán)利救濟途徑等作出明確具體的規(guī)定。

“關(guān)鍵是要落實司法責(zé)任制，國家承擔(dān)賠償責(zé)任后向符合法定條件的相關(guān)人員追償符合‘有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法要擔(dān)責(zé)’的法理。”鐘家玉說。

“追償?shù)那疤幔菍Ρ蛔穬斎说恼J(rèn)定。”韓春暉說，“如果責(zé)任人是單獨一人，此人應(yīng)被認(rèn)定為被追償人。但現(xiàn)實中，一個冤假錯案往往是由一個集體組織來決定的，該如何認(rèn)定被追償人呢?”本文來源：瞭望觀察網(wǎng)

“如果集體組織決定是正確的，而具體執(zhí)行人沒有嚴(yán)格遵照執(zhí)行造成損害的，應(yīng)由具體執(zhí)行人來承擔(dān)責(zé)任，具體執(zhí)行人應(yīng)被認(rèn)定為被追償人。”韓春暉說，“如果集體組織決定錯誤時，具體執(zhí)行人不應(yīng)被追償。”

“當(dāng)然，集體組織決定并非免責(zé)牌，可以根據(jù)實際情況明確責(zé)任人。”韓春暉舉例說，比如主持人違反民主集中制原則導(dǎo)致集體決定錯誤的，應(yīng)由主持人承擔(dān)責(zé)任;集體形成決定時持反對意見的人不在此之列。

對于如何明晰責(zé)任人，中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德建議，司法改革中的“讓審判者負(fù)責(zé)制”亟待推進，審判人與審判權(quán)不能分離開來。“因為如果辦案人員與判決分離，就很難對責(zé)任人追責(zé)。”

在杜立元看來，由國家賠償義務(wù)機關(guān)向自己的工作人員進行追償，會由于利益、情感方面的束縛，導(dǎo)致無法有效追償。公檢法裁判自己工作人員并進行追償較難實現(xiàn)，可以就國家賠償追償設(shè)立單獨裁判機構(gòu)，將相關(guān)責(zé)任人與賠償義務(wù)機關(guān)加以隔離，這樣對相對責(zé)任人的追償將切實可行。

“對冤假錯案的責(zé)任人追責(zé)追償，無論案情、賠償金額多少都要予以公布，接受群眾輿論和社會監(jiān)督。”杜立元說，“立法上將國家賠償資金列入財政預(yù)算，這本身就蘊含了向公眾公開的理由。這種公開意味著對國家賠償金的支出情況，必須要進行詳細(xì)公布，做到有據(jù)可查。同時，可嘗試將追償所得資金列入財政明細(xì)中，這樣追償就可以隨著財政公開而做到公開透明。”

“如果追償缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就很難體現(xiàn)追償?shù)墓叫浴?rdquo;杜立元建議，“追償標(biāo)準(zhǔn)可在參考各地公職人員收入的基礎(chǔ)上，區(qū)分故意和重大過失的情形對追償比例確定絕對標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)立上下限。”(記者 李松)