追償規(guī)定緣何“懸空”

2013年8月，中央政法委出臺《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》，要求法官、檢察官、警察在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量要實(shí)行“終身負(fù)責(zé)制”。

“如果追償制度不能落實(shí)到位，防止冤家錯案就會淪為空談。”北京大成律師事務(wù)所杜立元律師認(rèn)為，“國家賠償了，但是沒有對具體責(zé)任人進(jìn)行追償，本應(yīng)為自己主觀過錯承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人安然無恙，則無法產(chǎn)生警示作用，類似錯誤必將重現(xiàn)。”

“需要明確的是，追償和追責(zé)是兩種獨(dú)立存在的責(zé)任形式，不能隨意豁免或互相替代。不能因?yàn)樨?zé)任人承擔(dān)了相關(guān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，而一律對其實(shí)行追償責(zé)任上的豁免，二者的界限不容混淆。”杜立元說。本文來源：瞭望觀察網(wǎng)

多位受訪專家認(rèn)為，國家賠償法中“追償”規(guī)定之所以長期“懸空”，無法落實(shí)到位，與尚未形成司法責(zé)任制有著密切的關(guān)聯(lián)。

首先，承擔(dān)賠償義務(wù)的機(jī)關(guān)就是追償機(jī)關(guān)，陷入某種“自我追償”的悖論。“目前，國家賠償法遵循的是‘誰侵權(quán)、誰賠償、誰追償’的原則。在司法賠償案件中，司法機(jī)關(guān)就是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，由它代表國家對自己單位的執(zhí)法人員進(jìn)行追償，就有如父親對自己孩子的追償，這種令人尷尬的雙重身份使得追償機(jī)關(guān)往往陷入情與法的糾葛中難以自拔。”韓春暉說。

“按法律法規(guī)，對冤假錯案責(zé)任人追償，都是公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部解決。”在韓春暉看來，由于追償制度容易受到情理因素的干擾，在實(shí)施當(dāng)中基本流于形式，并未能達(dá)到制度建立的預(yù)期效果。

其次，責(zé)任人難以判定。在司法審判實(shí)踐中，目前普遍存在“審判者和審判權(quán)相分離”的情況。據(jù)韓春暉介紹，合議庭制度，即多名審判員組成合議庭進(jìn)行審判，是我國基本的審判組織，以少數(shù)服從多數(shù)為原則。但如果遇到合議庭出現(xiàn)較大分歧，或案情復(fù)雜等情況，則往往提交給審判委員會來決定。

“審判委員會一般由院長或副院長、主管庭長等組成。”韓春暉說，如果案件后來證明是冤假錯案，而且這個(gè)案件是經(jīng)過了審判委員會討論、同意合議庭的意見，那么責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?目前沒有一個(gè)明確答案。

“冤假錯案的形成是個(gè)‘系列工程’，多環(huán)節(jié)加大了追償難度。”韓春暉舉例說，比如由于分屬不同機(jī)關(guān)，當(dāng)法院是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，僅能向法官追償，很難對偵查、公訴過程中存在故意和重大過失的警察和檢察官追償。

重慶市榮昌縣人民法院民事審判第一庭庭長鐘家玉認(rèn)為：“目前我國追償規(guī)定難以實(shí)施，與尚未形成規(guī)范的行政責(zé)任制、司法責(zé)任制有著密不可分的關(guān)聯(lián)。”

“如今，法院、檢察院基本是依照行政管理的模式在運(yùn)行，辦案法官、檢察官并不具有獨(dú)立的主體地位，不能按自己的法律思維和判斷來處理案件，又怎么能僅責(zé)令辦案人對自己所辦的案件擔(dān)責(zé)?”鐘家玉說。

第三，法律法規(guī)尚停留在宏觀原則層面，缺乏可操作性。“國家賠償法規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或重大過失的工作人員或者受委托的組織或個(gè)人承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。”鐘家玉說，但這些規(guī)定依然過于原則、籠統(tǒng)，沒有規(guī)定具體的追償程序，對賠償責(zé)任人的認(rèn)定、追償標(biāo)準(zhǔn)、期限、未進(jìn)行追償?shù)姆韶?zé)任、被追償人的權(quán)利救濟(jì)途徑等都沒有規(guī)定，使得追償難以操作和落實(shí)。

“2011年1月17日施行的《國家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》，目前也沒有及時(shí)修正。”鐘家玉說。