雖然教育局官員稱，中標的6家企業(yè)均具有資質(zhì)，其中5家還位于課桌生產(chǎn)大縣的江西南城。但企業(yè)具備資質(zhì)，位于課桌生產(chǎn)大縣的先天優(yōu)勢，與能夠生產(chǎn)出符合標準的桌椅顯然并不能夠劃等號。這一點也從湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究所出具的產(chǎn)品質(zhì)量報告展露無疑。6家供應(yīng)商的產(chǎn)品均不符合招標文書要求。不僅外表銹跡斑班，焊接處不平整，鋼板厚度更是縮水了30%。

企業(yè)提供的桌椅與樣品存在“貨不對版”的情況，供貨方聲稱“實物肯定沒有樣品工藝那么精致，用料上的一點誤差總是有的，”顯然違背了《合同法》關(guān)于樣品與商品品質(zhì)必須相符的相關(guān)規(guī)定。這種所謂的“誤差”顯然并不能劃到合理的誤差范圍內(nèi)。面對嚴重質(zhì)量問題的獎品桌椅，既然沒有驗收，就直接送貨，顯然是違背了先驗收后送貨的前置性規(guī)定。這個責任顯然應(yīng)該由送貨者和接收者們來承擔。

而更令人感動疑惑的是，開標過程中隨意變更開標地點，也令這次桌椅更換行動令人吊詭。既然在招投標方案中已然設(shè)定了若干個開標地點，擅自變更開標地點的理由竟然是臨近小年這樣的理由，這與產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量瑕疵是否有著必然聯(lián)系，必須要追查到底。

文學藝術(shù)作品里有一種方法叫倒敘式表達方法。對于這種花巨資卻換來10萬套次品桌椅的怪現(xiàn)象，就應(yīng)該“順藤摸瓜”，查查在哪一個環(huán)節(jié)，哪一個責任人出現(xiàn)了問題。對于“賤價”處理現(xiàn)有學生用的桌椅，再用高價買進新桌椅，即便是民心工程，惠民工程，需要大手筆投入，也應(yīng)把好財政支出的關(guān)口，“花公家錢辦不成事的是最大的奢靡浪費”或許是此次巨資換次品桌椅絕對是個警示。

10萬套“問題課桌椅”，幾多“問題官員”？

再窮也不能窮教育！一個國家級貧困縣，能為學生一次花費1500萬元招標購買10萬套桌椅，絕對是“大手筆”，按理說應(yīng)該點贊。

但現(xiàn)實卻令人相當尷尬。有人舉報稱，這些課桌椅質(zhì)量明顯不合格：“無法正常使用”“銹跡斑斑”“貨不對版”……而權(quán)威部門——湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究所出具的報告也顯示：中標的6家供應(yīng)商的產(chǎn)品均不符合招標文書要求。如標書中明確要求，桌子的升降側(cè)板、抽屜板的鋼材為1．2毫米厚，但6家供應(yīng)商的桌子鋼板大多不到0．9毫米厚，“縮水”近30％等。

廠家生產(chǎn)出的產(chǎn)品個別不合格，這原本正常；但反常的是，10萬套桌椅合格率竟然為零。按照招標合同，應(yīng)該先驗收后送貨。如果不能通過驗收，廠家必須換貨，并承擔違約責任——在這樣“嚴苛”的合同約定下，廠家生產(chǎn)出10萬套、價值1500萬元的“次品”，難道不怕?lián)Q貨、退貨，抑或是承擔違約金？個中原因的確令人生疑。

更吊詭的是，這些的桌椅有的銹跡斑斑，有的甚至干脆“無法正常使用”，如此即便用肉眼一眼便能分辨出來的“問題課桌椅”，何以堂而皇之地通過行政主管部門的驗收，并分送到各個學校，一張張被搬進了教室？假如沒有網(wǎng)友舉報、媒體的跟隨采訪和社會關(guān)注，試問這10萬套“問題桌椅”會被曝光、晾曬在太陽下嗎？恐怕很難。