雖然教育局官員稱，中標(biāo)的6家企業(yè)均具有資質(zhì)，其中5家還位于課桌生產(chǎn)大縣的江西南城。但企業(yè)具備資質(zhì)，位于課桌生產(chǎn)大縣的先天優(yōu)勢，與能夠生產(chǎn)出符合標(biāo)準(zhǔn)的桌椅顯然并不能夠劃等號。這一點(diǎn)也從湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究所出具的產(chǎn)品質(zhì)量報(bào)告展露無疑。6家供應(yīng)商的產(chǎn)品均不符合招標(biāo)文書要求。不僅外表銹跡斑班，焊接處不平整，鋼板厚度更是縮水了30%。

企業(yè)提供的桌椅與樣品存在“貨不對版”的情況，供貨方聲稱“實(shí)物肯定沒有樣品工藝那么精致，用料上的一點(diǎn)誤差總是有的，”顯然違背了《合同法》關(guān)于樣品與商品品質(zhì)必須相符的相關(guān)規(guī)定。這種所謂的“誤差”顯然并不能劃到合理的誤差范圍內(nèi)。面對嚴(yán)重質(zhì)量問題的獎(jiǎng)品桌椅，既然沒有驗(yàn)收，就直接送貨，顯然是違背了先驗(yàn)收后送貨的前置性規(guī)定。這個(gè)責(zé)任顯然應(yīng)該由送貨者和接收者們來承擔(dān)。

而更令人感動疑惑的是，開標(biāo)過程中隨意變更開標(biāo)地點(diǎn)，也令這次桌椅更換行動令人吊詭。既然在招投標(biāo)方案中已然設(shè)定了若干個(gè)開標(biāo)地點(diǎn)，擅自變更開標(biāo)地點(diǎn)的理由竟然是臨近小年這樣的理由，這與產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵是否有著必然聯(lián)系，必須要追查到底。

文學(xué)藝術(shù)作品里有一種方法叫倒敘式表達(dá)方法。對于這種花巨資卻換來10萬套次品桌椅的怪現(xiàn)象，就應(yīng)該“順藤摸瓜”，查查在哪一個(gè)環(huán)節(jié)，哪一個(gè)責(zé)任人出現(xiàn)了問題。對于“賤價(jià)”處理現(xiàn)有學(xué)生用的桌椅，再用高價(jià)買進(jìn)新桌椅，即便是民心工程，惠民工程，需要大手筆投入，也應(yīng)把好財(cái)政支出的關(guān)口，“花公家錢辦不成事的是最大的奢靡浪費(fèi)”或許是此次巨資換次品桌椅絕對是個(gè)警示。

10萬套“問題課桌椅”，幾多“問題官員”？

再窮也不能窮教育！一個(gè)國家級貧困縣，能為學(xué)生一次花費(fèi)1500萬元招標(biāo)購買10萬套桌椅，絕對是“大手筆”，按理說應(yīng)該點(diǎn)贊。

但現(xiàn)實(shí)卻令人相當(dāng)尷尬。有人舉報(bào)稱，這些課桌椅質(zhì)量明顯不合格：“無法正常使用”“銹跡斑斑”“貨不對版”……而權(quán)威部門——湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究所出具的報(bào)告也顯示：中標(biāo)的6家供應(yīng)商的產(chǎn)品均不符合招標(biāo)文書要求。如標(biāo)書中明確要求，桌子的升降側(cè)板、抽屜板的鋼材為1．2毫米厚，但6家供應(yīng)商的桌子鋼板大多不到0．9毫米厚，“縮水”近30％等。

廠家生產(chǎn)出的產(chǎn)品個(gè)別不合格，這原本正常；但反常的是，10萬套桌椅合格率竟然為零。按照招標(biāo)合同，應(yīng)該先驗(yàn)收后送貨。如果不能通過驗(yàn)收，廠家必須換貨，并承擔(dān)違約責(zé)任——在這樣“嚴(yán)苛”的合同約定下，廠家生產(chǎn)出10萬套、價(jià)值1500萬元的“次品”，難道不怕?lián)Q貨、退貨，抑或是承擔(dān)違約金？個(gè)中原因的確令人生疑。

更吊詭的是，這些的桌椅有的銹跡斑斑，有的甚至干脆“無法正常使用”，如此即便用肉眼一眼便能分辨出來的“問題課桌椅”，何以堂而皇之地通過行政主管部門的驗(yàn)收，并分送到各個(gè)學(xué)校，一張張被搬進(jìn)了教室？假如沒有網(wǎng)友舉報(bào)、媒體的跟隨采訪和社會關(guān)注，試問這10萬套“問題桌椅”會被曝光、晾曬在太陽下嗎？恐怕很難。