交執(zhí)法部門處理
就此,消費(fèi)維權(quán)律師邱寶昌稱,此做法違反了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》相關(guān)規(guī)定,以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條有關(guān)條例。“受害者需及時(shí)采取措施防止信息的泄露,要求該網(wǎng)站立即停止這種侵權(quán)行為,可以向工商局等部門投訴,或向法院起訴”。
“查開房網(wǎng)”的“源頭之水”在哪
隱私保護(hù)問題在立法角度看并非無法可依。我國(guó)旨在保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)法律包括三個(gè)層面:一是刑事法律,《刑法》明文將倒賣、竊取公民個(gè)人信息列入刑事處罰范圍;二是行政法層面,不論是新修訂的消保法,還是2012年末人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的決定》,都將侵害公民個(gè)人信息作為嚴(yán)重違反行政法律來對(duì)待;三是民事法律,我國(guó)新修訂的侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)將隱私權(quán)正式寫入民法之中,據(jù)悉,即將出臺(tái)的侵權(quán)法司法解釋也將重點(diǎn)重申隱私侵權(quán)的法律后果。
既然立法機(jī)關(guān)已經(jīng)基本做到了有法可依,那么,問題可能就出在法律執(zhí)行問題上。法律問責(zé)制度執(zhí)行不徹底,存在“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”的弊端,缺乏“拔出蘿卜帶出泥”的徹查態(tài)度。
“查開房網(wǎng)”的存在不是單一現(xiàn)象,必然存在信息泄露源和信息買賣渠道等上下線關(guān)系。出現(xiàn)問題后,對(duì)違法網(wǎng)站的嚴(yán)肅查處以外,更應(yīng)堅(jiān)決肅清所有可能產(chǎn)生信息泄露的源頭,堵住倒賣信息銷售的渠道。
去年在“查開房網(wǎng)”引發(fā)關(guān)注的時(shí)候,媒體報(bào)道稱國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心已介入調(diào)查,但最終調(diào)查結(jié)果如何,公民的“開房”信息是怎么泄露出去的,似乎并未看到權(quán)威結(jié)論。如果不能及時(shí)查清源頭、堵住漏洞,總是跟在這些不斷“復(fù)活”的網(wǎng)站后面,難免顯得被動(dòng)。
據(jù)媒體調(diào)查,除了“查開房我?guī)湍?rdquo;網(wǎng)之外,還有人通過QQ號(hào)公開售賣“開房”公民的詳細(xì)資料,甚至包括銀行賬號(hào)或支付寶,執(zhí)法部門應(yīng)盡快以此為線索,順藤摸瓜找到“罪惡之源”,以嚴(yán)肅的法律懲處威懾不法之徒。
而在“亡羊補(bǔ)牢”之外,在網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)上更應(yīng)探索“未雨綢繆”。比如,德國(guó)對(duì)侵害公民隱私和亂發(fā)垃圾郵件的現(xiàn)象,單獨(dú)成立了專門部門統(tǒng)一處理,既有事后處罰的權(quán)力,也有事先監(jiān)管的責(zé)任,避免了“九龍治水”的弊端。十八屆三中全會(huì)“決定”曾提出要“加快完善互聯(lián)網(wǎng)管理領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制”,對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全,尤其是涉及公民信息安全的統(tǒng)一治理工作應(yīng)盡早提到日程上來。
“查開房”網(wǎng)站死灰復(fù)燃,是冒險(xiǎn)更是挑釁
不過,在輿論場(chǎng)中,不少人對(duì)“查開房”網(wǎng)站態(tài)度曖昧,甚至持力撐態(tài)度,比如有網(wǎng)友稱“不做虧心事,別人知道自己住哪里有什么關(guān)系呢?”此言差矣!首先,即便做了虧心事,“查開房”網(wǎng)站也無權(quán)披露信息,讓大眾審判,陷入可鄙的狂歡之中;其次,是不是虧心事,誰來認(rèn)定?最后,為泄密叫好者也許將搬起石頭砸自己的腳,誰能保證自己的隱私不被披露?
“查開房”網(wǎng)站泄露公民隱私,本是陳年往事。這一事件的“賣點(diǎn)”在于,為何時(shí)隔9個(gè)月左右,“查開房”網(wǎng)站能夠死灰復(fù)燃?誰給它打開了籠頭?如果不是這次高管開房事件,有多少人的信息被泄露而不為人知?
已有0人發(fā)表了評(píng)論