交執(zhí)法部門處理

就此，消費(fèi)維權(quán)律師邱寶昌稱，此做法違反了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》相關(guān)規(guī)定，以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條有關(guān)條例。“受害者需及時(shí)采取措施防止信息的泄露，要求該網(wǎng)站立即停止這種侵權(quán)行為，可以向工商局等部門投訴，或向法院起訴”。

“查開房網(wǎng)”的“源頭之水”在哪

隱私保護(hù)問題在立法角度看并非無法可依。我國(guó)旨在保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)法律包括三個(gè)層面：一是刑事法律，《刑法》明文將倒賣、竊取公民個(gè)人信息列入刑事處罰范圍；二是行政法層面，不論是新修訂的消保法，還是2012年末人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的決定》，都將侵害公民個(gè)人信息作為嚴(yán)重違反行政法律來對(duì)待；三是民事法律，我國(guó)新修訂的侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)將隱私權(quán)正式寫入民法之中，據(jù)悉，即將出臺(tái)的侵權(quán)法司法解釋也將重點(diǎn)重申隱私侵權(quán)的法律后果。

既然立法機(jī)關(guān)已經(jīng)基本做到了有法可依，那么，問題可能就出在法律執(zhí)行問題上。法律問責(zé)制度執(zhí)行不徹底，存在“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的弊端，缺乏“拔出蘿卜帶出泥”的徹查態(tài)度。

“查開房網(wǎng)”的存在不是單一現(xiàn)象，必然存在信息泄露源和信息買賣渠道等上下線關(guān)系。出現(xiàn)問題后，對(duì)違法網(wǎng)站的嚴(yán)肅查處以外，更應(yīng)堅(jiān)決肅清所有可能產(chǎn)生信息泄露的源頭，堵住倒賣信息銷售的渠道。

去年在“查開房網(wǎng)”引發(fā)關(guān)注的時(shí)候，媒體報(bào)道稱國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心已介入調(diào)查，但最終調(diào)查結(jié)果如何，公民的“開房”信息是怎么泄露出去的，似乎并未看到權(quán)威結(jié)論。如果不能及時(shí)查清源頭、堵住漏洞，總是跟在這些不斷“復(fù)活”的網(wǎng)站后面，難免顯得被動(dòng)。

據(jù)媒體調(diào)查，除了“查開房我?guī)湍?rdquo;網(wǎng)之外，還有人通過QQ號(hào)公開售賣“開房”公民的詳細(xì)資料，甚至包括銀行賬號(hào)或支付寶，執(zhí)法部門應(yīng)盡快以此為線索，順藤摸瓜找到“罪惡之源”，以嚴(yán)肅的法律懲處威懾不法之徒。

而在“亡羊補(bǔ)牢”之外，在網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)上更應(yīng)探索“未雨綢繆”。比如，德國(guó)對(duì)侵害公民隱私和亂發(fā)垃圾郵件的現(xiàn)象，單獨(dú)成立了專門部門統(tǒng)一處理，既有事后處罰的權(quán)力，也有事先監(jiān)管的責(zé)任，避免了“九龍治水”的弊端。十八屆三中全會(huì)“決定”曾提出要“加快完善互聯(lián)網(wǎng)管理領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全，尤其是涉及公民信息安全的統(tǒng)一治理工作應(yīng)盡早提到日程上來。

“查開房”網(wǎng)站死灰復(fù)燃，是冒險(xiǎn)更是挑釁

不過，在輿論場(chǎng)中，不少人對(duì)“查開房”網(wǎng)站態(tài)度曖昧，甚至持力撐態(tài)度，比如有網(wǎng)友稱“不做虧心事，別人知道自己住哪里有什么關(guān)系呢？”此言差矣！首先，即便做了虧心事，“查開房”網(wǎng)站也無權(quán)披露信息，讓大眾審判，陷入可鄙的狂歡之中；其次，是不是虧心事，誰來認(rèn)定？最后，為泄密叫好者也許將搬起石頭砸自己的腳，誰能保證自己的隱私不被披露？

“查開房”網(wǎng)站泄露公民隱私，本是陳年往事。這一事件的“賣點(diǎn)”在于，為何時(shí)隔9個(gè)月左右，“查開房”網(wǎng)站能夠死灰復(fù)燃？誰給它打開了籠頭？如果不是這次高管開房事件，有多少人的信息被泄露而不為人知？