政府信息公開才是“天價(jià)”制服的真正看點(diǎn)

平均每套3266元的制服，真的是“天價(jià)”嗎？筆者至少有兩個(gè)理由予以否定。第一個(gè)理由是：按照《法制晚報(bào)》的最新采訪結(jié)果：黃石市藥監(jiān)局招標(biāo)采購(gòu)的制服，其中春秋服、冬服、夏服都是兩套，其他還包括領(lǐng)帶、標(biāo)識(shí)、帽子等配件，整“套”下來(lái)共計(jì)16“件”。對(duì)比起來(lái)，雖然前后價(jià)格仍有差距，但政府采購(gòu)價(jià)格比規(guī)定價(jià)格只高出了54.67元。這當(dāng)然不能算作“天價(jià)”。當(dāng)然，黃石市藥監(jiān)局表達(dá)不清，自擺烏龍，致使網(wǎng)友誤解，應(yīng)該負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

否定天價(jià)的第二個(gè)理由是：筆者在網(wǎng)絡(luò)上搜素發(fā)現(xiàn)，中國(guó)國(guó)際招標(biāo)采購(gòu)網(wǎng)于2013年11月26日提供的新疆疏勒縣政府采購(gòu)藥監(jiān)局制服項(xiàng)目中標(biāo)公告顯示，疏勒縣藥監(jiān)局采購(gòu)執(zhí)法制服16套，中標(biāo)金額為83000.00元。筆者粗略計(jì)算，每套約合5187元。和黃石市藥監(jiān)局制服采購(gòu)價(jià)相比，這個(gè)倒是可以算作“天價(jià)”了。

但是且慢，黃石市藥監(jiān)局制服采購(gòu)雖非“天價(jià)”，但是也不能算作便宜。筆者在網(wǎng)絡(luò)上搜索還發(fā)現(xiàn)，山東招標(biāo)采購(gòu)網(wǎng)于2014年7月24日提供的山東省昌邑市食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法服裝采購(gòu)成交公告表明：昌邑市藥監(jiān)局采購(gòu)執(zhí)法服裝89套，成交金額為146000元。算起來(lái)，每套服裝大約折合1584元。比國(guó)家規(guī)定的1955元便宜了371元。這個(gè)可謂“地價(jià)”了。這就讓筆者感到有點(diǎn)郁悶。同樣的招標(biāo)采購(gòu)程序，執(zhí)法服裝的價(jià)格差異如此之大，看來(lái)，政府采購(gòu)的水真是深的很啊。

如果各位有興趣的話，一定還可以從網(wǎng)絡(luò)上搜索到其它執(zhí)法部門，比如工商、稅務(wù)等部門的服裝采購(gòu)價(jià)格，它們的價(jià)位肯定也是五花八門。倘若縱向?qū)Ρ戎猓賮?lái)個(gè)橫向?qū)Ρ龋宫F(xiàn)在我們面前的執(zhí)法服裝價(jià)格，大概會(huì)使人眼花繚亂，仿佛劉姥姥進(jìn)了大觀園，無(wú)所適從。但是正因?yàn)槿绱耍棚@得政府信息公開是多么的迫切。因?yàn)橹挥行畔⒐_了，渾水摸魚，以及葉公好龍的現(xiàn)象才有指望得到治理。

其實(shí)，執(zhí)法部門穿什么衣服并不重要，重要的是能否盡職盡責(zé)。如果真能忠于職守，就是服裝稍微貴一點(diǎn)，我們也能接受。但是如果言行不一，哪怕穿的是廉價(jià)服裝，也難免遭到斥責(zé)。

別被“天價(jià)”的制服“誘惑”蒙蔽雙眼

如果說(shuō)最初的表述“150套”讓人誤解的話，倒還真有可能，畢竟常人心中“一套”確實(shí)指一天所穿的。但最后有關(guān)部門作了詳細(xì)解釋，這些質(zhì)疑還有什么樣的依據(jù)？49萬(wàn)元的預(yù)算價(jià)，其實(shí)就是遵照國(guó)家指導(dǎo)價(jià)再乘以相應(yīng)數(shù)量累加得來(lái)的，如果覺得不合理的話，又該如何制定預(yù)算價(jià)？能否上菜市場(chǎng)詢價(jià)后再回辦公室研究？恐怕這樣也不妥，會(huì)有人質(zhì)疑有國(guó)家指導(dǎo)價(jià)不用，置法不顧，另有企圖。

再往前看一點(diǎn)，所謂的“天價(jià)”質(zhì)疑，其實(shí)主要停留在當(dāng)?shù)?，而如今全?guó)皆知，自然少不了個(gè)別媒體的推波助瀾。根據(jù)《食品藥品監(jiān)督管理人員制式服裝采購(gòu)指導(dǎo)價(jià)格》，他們計(jì)算出了每套1955元的最高價(jià)格，隨即依靠自身影響力帶頭掀起了輿論攻勢(shì)。1955元，僅是把不同類別衣服一樣一件的單價(jià)累加的結(jié)果。這些媒體朋友，難道你們要求執(zhí)法人員整個(gè)夏季都穿那一件夏裝嗎？可不可以留件換洗的？

此外，這份文件印發(fā)的真實(shí)背景又可知道？7月28日，湖北黃岡市同樣發(fā)布了類似招標(biāo)公告，共1154人，采購(gòu)預(yù)算376.9萬(wàn)元，平均下來(lái)，也是3266元每人。其實(shí)，這些工作僅僅起源于今年2月的國(guó)家有關(guān)規(guī)定，要求食品藥品監(jiān)管執(zhí)法人員統(tǒng)一著裝。在此之后，各地開始換發(fā)制式服裝有何不妥？難道就因?yàn)橐淮涡圆少?gòu)量大就被推上“天價(jià)”的高臺(tái)？不只是湖北，還有北京、甘肅等多地，都在此時(shí)段進(jìn)行批量采購(gòu)。試問(wèn)，在對(duì)干部作風(fēng)充滿“感情”的人群中，又有幾人曾細(xì)心留意了呢？一哄而上的輿論狂歡下，大部分人搬起石頭，卻不知道該砸誰(shuí)，只有憑自己的主觀臆斷，強(qiáng)拉出招標(biāo)腐敗來(lái)買單。

既然石頭搬起來(lái)了，非要找一個(gè)砸的對(duì)象的話，也應(yīng)是有關(guān)部門的工作失誤，沒有將“150套”表述清楚。不過(guò)，即使真表述清楚了，像黃岡那樣，“天價(jià)”質(zhì)疑就不會(huì)出現(xiàn)了嗎？在目前無(wú)頭蒼蠅式的輿論環(huán)境下，恐怕并不樂(lè)觀。