政府信息公開才是“天價(jià)”制服的真正看點(diǎn)
平均每套3266元的制服,真的是“天價(jià)”嗎?筆者至少有兩個(gè)理由予以否定。第一個(gè)理由是:按照《法制晚報(bào)》的最新采訪結(jié)果:黃石市藥監(jiān)局招標(biāo)采購(gòu)的制服,其中春秋服、冬服、夏服都是兩套,其他還包括領(lǐng)帶、標(biāo)識(shí)、帽子等配件,整“套”下來(lái)共計(jì)16“件”。對(duì)比起來(lái),雖然前后價(jià)格仍有差距,但政府采購(gòu)價(jià)格比規(guī)定價(jià)格只高出了54.67元。這當(dāng)然不能算作“天價(jià)”。當(dāng)然,黃石市藥監(jiān)局表達(dá)不清,自擺烏龍,致使網(wǎng)友誤解,應(yīng)該負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
否定天價(jià)的第二個(gè)理由是:筆者在網(wǎng)絡(luò)上搜素發(fā)現(xiàn),中國(guó)國(guó)際招標(biāo)采購(gòu)網(wǎng)于2013年11月26日提供的新疆疏勒縣政府采購(gòu)藥監(jiān)局制服項(xiàng)目中標(biāo)公告顯示,疏勒縣藥監(jiān)局采購(gòu)執(zhí)法制服16套,中標(biāo)金額為83000.00元。筆者粗略計(jì)算,每套約合5187元。和黃石市藥監(jiān)局制服采購(gòu)價(jià)相比,這個(gè)倒是可以算作“天價(jià)”了。
但是且慢,黃石市藥監(jiān)局制服采購(gòu)雖非“天價(jià)”,但是也不能算作便宜。筆者在網(wǎng)絡(luò)上搜索還發(fā)現(xiàn),山東招標(biāo)采購(gòu)網(wǎng)于2014年7月24日提供的山東省昌邑市食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法服裝采購(gòu)成交公告表明:昌邑市藥監(jiān)局采購(gòu)執(zhí)法服裝89套,成交金額為146000元。算起來(lái),每套服裝大約折合1584元。比國(guó)家規(guī)定的1955元便宜了371元。這個(gè)可謂“地價(jià)”了。這就讓筆者感到有點(diǎn)郁悶。同樣的招標(biāo)采購(gòu)程序,執(zhí)法服裝的價(jià)格差異如此之大,看來(lái),政府采購(gòu)的水真是深的很啊。
如果各位有興趣的話,一定還可以從網(wǎng)絡(luò)上搜索到其它執(zhí)法部門,比如工商、稅務(wù)等部門的服裝采購(gòu)價(jià)格,它們的價(jià)位肯定也是五花八門。倘若縱向?qū)Ρ戎猓賮?lái)個(gè)橫向?qū)Ρ龋宫F(xiàn)在我們面前的執(zhí)法服裝價(jià)格,大概會(huì)使人眼花繚亂,仿佛劉姥姥進(jìn)了大觀園,無(wú)所適從。但是正因?yàn)槿绱耍棚@得政府信息公開是多么的迫切。因?yàn)橹挥行畔⒐_了,渾水摸魚,以及葉公好龍的現(xiàn)象才有指望得到治理。
其實(shí),執(zhí)法部門穿什么衣服并不重要,重要的是能否盡職盡責(zé)。如果真能忠于職守,就是服裝稍微貴一點(diǎn),我們也能接受。但是如果言行不一,哪怕穿的是廉價(jià)服裝,也難免遭到斥責(zé)。
別被“天價(jià)”的制服“誘惑”蒙蔽雙眼
如果說(shuō)最初的表述“150套”讓人誤解的話,倒還真有可能,畢竟常人心中“一套”確實(shí)指一天所穿的。但最后有關(guān)部門作了詳細(xì)解釋,這些質(zhì)疑還有什么樣的依據(jù)?49萬(wàn)元的預(yù)算價(jià),其實(shí)就是遵照國(guó)家指導(dǎo)價(jià)再乘以相應(yīng)數(shù)量累加得來(lái)的,如果覺得不合理的話,又該如何制定預(yù)算價(jià)?能否上菜市場(chǎng)詢價(jià)后再回辦公室研究?恐怕這樣也不妥,會(huì)有人質(zhì)疑有國(guó)家指導(dǎo)價(jià)不用,置法不顧,另有企圖。
再往前看一點(diǎn),所謂的“天價(jià)”質(zhì)疑,其實(shí)主要停留在當(dāng)?shù)?,而如今全?guó)皆知,自然少不了個(gè)別媒體的推波助瀾。根據(jù)《食品藥品監(jiān)督管理人員制式服裝采購(gòu)指導(dǎo)價(jià)格》,他們計(jì)算出了每套1955元的最高價(jià)格,隨即依靠自身影響力帶頭掀起了輿論攻勢(shì)。1955元,僅是把不同類別衣服一樣一件的單價(jià)累加的結(jié)果。這些媒體朋友,難道你們要求執(zhí)法人員整個(gè)夏季都穿那一件夏裝嗎?可不可以留件換洗的?
此外,這份文件印發(fā)的真實(shí)背景又可知道?7月28日,湖北黃岡市同樣發(fā)布了類似招標(biāo)公告,共1154人,采購(gòu)預(yù)算376.9萬(wàn)元,平均下來(lái),也是3266元每人。其實(shí),這些工作僅僅起源于今年2月的國(guó)家有關(guān)規(guī)定,要求食品藥品監(jiān)管執(zhí)法人員統(tǒng)一著裝。在此之后,各地開始換發(fā)制式服裝有何不妥?難道就因?yàn)橐淮涡圆少?gòu)量大就被推上“天價(jià)”的高臺(tái)?不只是湖北,還有北京、甘肅等多地,都在此時(shí)段進(jìn)行批量采購(gòu)。試問(wèn),在對(duì)干部作風(fēng)充滿“感情”的人群中,又有幾人曾細(xì)心留意了呢?一哄而上的輿論狂歡下,大部分人搬起石頭,卻不知道該砸誰(shuí),只有憑自己的主觀臆斷,強(qiáng)拉出招標(biāo)腐敗來(lái)買單。
既然石頭搬起來(lái)了,非要找一個(gè)砸的對(duì)象的話,也應(yīng)是有關(guān)部門的工作失誤,沒有將“150套”表述清楚。不過(guò),即使真表述清楚了,像黃岡那樣,“天價(jià)”質(zhì)疑就不會(huì)出現(xiàn)了嗎?在目前無(wú)頭蒼蠅式的輿論環(huán)境下,恐怕并不樂(lè)觀。
已有0人發(fā)表了評(píng)論