“正縣級(jí)老領(lǐng)導(dǎo)”成釘子戶(hù)的寒意

以各種名義上項(xiàng)目搞建設(shè)，靠土地生財(cái)大拆大建，當(dāng)前很多地方都在搞，人們?cè)缫岩?jiàn)怪不怪。永豐縣這事特殊之處在于，被拆遷目標(biāo)包括了縣委宿舍樓，還有一些體制內(nèi)人員甚至領(lǐng)導(dǎo)干部成了“釘子戶(hù)”。這讓一些圍觀者產(chǎn)生了“大水沖了龍王廟”“你們也有今天”之類(lèi)的觀感；甚至有人幸災(zāi)樂(lè)禍，就等著看你們?cè)趺崔k。

其實(shí)，發(fā)生這樣的事一點(diǎn)都不奇怪。地方政府搞土地財(cái)政，除了征收民房占用耕地之外，出讓老舊辦公樓騰籠換鳥(niǎo)，拆掉舊城建新城，也是常見(jiàn)的玩法。尤其在一些貧困落后地區(qū)，政府大樓周邊是曾經(jīng)的權(quán)力中心和經(jīng)濟(jì)中心，往往都是黃金地段。拆遷轉(zhuǎn)讓不僅可以賣(mài)個(gè)好價(jià)錢(qián)，還能趁機(jī)給自己蓋新樓，帶動(dòng)一批建設(shè)工程和政績(jī)項(xiàng)目。地方政府名利雙收，所以樂(lè)此不疲。

對(duì)這件事的本質(zhì)，當(dāng)?shù)厝似鋵?shí)看得很清楚，太陽(yáng)底下無(wú)新事，無(wú)非是“想從我們手里低價(jià)征收土地，再高價(jià)賣(mài)給開(kāi)發(fā)商牟利”，只不過(guò)借了看起來(lái)比較正當(dāng)?shù)?ldquo;棚戶(hù)區(qū)改造”的名義。而根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)棚戶(hù)區(qū)改造的意見(jiàn)，房齡只有二十來(lái)年的政府宿舍樓，是不是能算“棚戶(hù)區(qū)”，是大有疑問(wèn)的。

公職人員甚至“高級(jí)干部”成了釘子戶(hù)，其實(shí)也不難理解。拆舊蓋新倒騰土地，主要體現(xiàn)的是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)的意志和政績(jī)，如果在縣委宿舍樓有房的人也算體制中人或“既得利益者”，那也是過(guò)了氣的既得利益者，也得為現(xiàn)在的發(fā)展讓路。在這一點(diǎn)上，他們和房屋被征收的普通居民并無(wú)區(qū)別，只不過(guò)他們的“議價(jià)能力”更強(qiáng)一些，能發(fā)出的聲音更大一些。

我們看到，當(dāng)拆遷遭遇“有身份”的釘子戶(hù)，地方政府仍然使出了慣用的幾招，威逼利誘，各個(gè)擊破，連“株連”拆遷和扣發(fā)工資的損招也用上了。這樣一套打法下來(lái)，一般釘子戶(hù)也就繳械投降了。仍遭遇強(qiáng)烈抵制和質(zhì)疑，主要是被拆遷戶(hù)認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，遠(yuǎn)趕不上當(dāng)?shù)氐姆績(jī)r(jià)水平。

無(wú)論是普通被拆遷者，還是縣委大院的老住戶(hù)，在這種大規(guī)模拆遷建設(shè)中，都處于弱勢(shì)地位。每天被逼著哄著簽字，子女親屬也被叫回來(lái)做工作，釘子戶(hù)畢竟不是什么體面的身份。

為什么曾經(jīng)的老領(lǐng)導(dǎo)也成了弱勢(shì)群體？主要是因?yàn)闆](méi)有依法按規(guī)則辦事。是否應(yīng)該拆遷改造，當(dāng)?shù)鼐用駴](méi)有多少發(fā)言權(quán)；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)如何定，被拆遷戶(hù)也缺少談判議價(jià)的渠道。而國(guó)家關(guān)于棚戶(hù)區(qū)改造的政策、不得搞強(qiáng)制“株連”拆遷的要求，都沒(méi)有得到遵守。有法不依，有規(guī)不循，所有人都可能成為弱勢(shì)者。

官員也成了釘子戶(hù)，奇聞其實(shí)并不稀奇。圍觀的公眾，不能僅從中感受到“你也有今天”的快意；掌握權(quán)力者，更應(yīng)因此學(xué)會(huì)對(duì)法治和規(guī)則的尊重。

把官員逼成“釘子戶(hù)”的拆遷沒(méi)有贏家

這些年，各種花樣百出的強(qiáng)拆、逼拆手法，公眾已然見(jiàn)識(shí)了不少，即便是“株連式拆遷”，也算不得什么新聞。此前，福建、湖南等地就曾發(fā)生過(guò)類(lèi)似的情況，但像此次這樣，直接拿縣委宿舍開(kāi)到，以致逼得一些官員成為“釘子戶(hù)”，倒還是頭一遭聽(tīng)聞。永豐縣的改造“決心”和強(qiáng)拆“意志”，實(shí)在令人嘆為觀止。

事實(shí)上，早在2011年3月17日，中紀(jì)委辦公廳和監(jiān)察部辦公廳就曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》，要求加大查辦違法違規(guī)強(qiáng)制征地拆遷案件的力度，重點(diǎn)查處包括“株連”在內(nèi)的強(qiáng)制征地拆遷行為。但從此次發(fā)生在永豐的“株連式拆遷”來(lái)看，相關(guān)規(guī)定顯然沒(méi)有發(fā)揮多少效力，相反，它再次驗(yàn)證了一句老話：在法律得不到執(zhí)行，權(quán)力沒(méi)有被關(guān)進(jìn)籠子的社會(huì)，任何人，無(wú)論你身處體制外還是體制內(nèi)，哪怕是正縣級(jí)離休干部的合法權(quán)利，也可能隨時(shí)遭侵害、被褫奪。

根據(jù)報(bào)道，對(duì)于縣委宿舍樓的拆遷，當(dāng)?shù)厥谴蛑?ldquo;棚戶(hù)區(qū)改造”的名目立項(xiàng)的。但眾所周知，棚戶(hù)區(qū)改造的目的在于改善貧困居民的住房情況，然而，無(wú)論是從房屋建設(shè)時(shí)間還是結(jié)構(gòu)質(zhì)量來(lái)看，縣委宿舍樓都不需要“改造”。如果僅僅為了方便拆遷，或者希望通過(guò)把縣委宿舍拆了，來(lái)帶動(dòng)下西坊的居民把房屋拆掉，而讓縣委宿舍樓給“臟、亂、差現(xiàn)象嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施不全、治安和消防隱患大”的下西坊棚戶(hù)區(qū)“陪葬”，那么不僅違反了國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快棚戶(hù)區(qū)改造工作的意見(jiàn)》的規(guī)定，也背離了棚戶(hù)區(qū)改造的初衷。

因?yàn)榘凑找恍┚用竦恼f(shuō)法，由于政府公布的拆遷補(bǔ)償價(jià)格過(guò)低，靠補(bǔ)償款“很難在永豐縣城買(mǎi)到一套相同面積的房子”。也就是說(shuō)，此次棚戶(hù)區(qū)改造不僅沒(méi)有改善居民的住房條件，相反其居住面積還縮小了，這能不引起拆遷對(duì)象的反抗？當(dāng)棚戶(hù)區(qū)改造從民生工程蛻變?yōu)橐粓?chǎng)對(duì)于民眾財(cái)產(chǎn)的掠奪，其合法性便已蕩然無(wú)存。

所以，無(wú)論是出于對(duì)民眾利益的維護(hù)還是對(duì)中央禁令的貫徹，都必須立即叫停永豐的“株連式拆遷”，并順勢(shì)而上，通盤(pán)檢討當(dāng)?shù)氐呐飸?hù)區(qū)改造工作，倒查究竟是誰(shuí)拍板拆的縣委宿舍樓，又是誰(shuí)想出搞“株連式拆遷”的，誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)？換言之，如果不能從制度層面杜絕“株連式拆遷”的發(fā)生，扭轉(zhuǎn)土地財(cái)政的發(fā)展邏輯，那么在現(xiàn)實(shí)的利益面前，再多的禁令、再?lài)?yán)的法律都可能被無(wú)視、被突破。其結(jié)果，勢(shì)必造成“覆巢之下、焉有完卵”的多輸局面，哪方都沒(méi)有好果子吃。