患者死亡率不宜和醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量“掛鉤”

死亡是一個不可控制的自然現(xiàn)象。因此，如果作為事后的事實統(tǒng)計方法，患者死亡率顯然是可以有的。但如果作為事前指標(biāo)，或者作為醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定患者死亡率則明顯不妥。

不難看到的是，國家衛(wèi)計委此次下發(fā)的相關(guān)規(guī)定中，所指出的患者死亡率也不是給醫(yī)院劃定的“紅線”，而是一個客觀表述。但將這個“客觀數(shù)據(jù)”放在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)中，則明顯是將患者的死亡率和醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行了“掛鉤”。那么其多少也就有了一些“死亡紅線”的意思，也必然會驅(qū)使醫(yī)院拒絕收治危重病人，或者在死亡率的數(shù)據(jù)上作假。

死亡率是一個客觀數(shù)據(jù)，其本身即不能成為標(biāo)準(zhǔn)，最多只能作為參照依據(jù)?；颊咚劳雎适欠駮?dǎo)致醫(yī)院拒收危重病人，是否會引來數(shù)據(jù)造假等，關(guān)鍵顯然在于，其會不會影響到醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量評價等。如果患者死亡率高出了衛(wèi)計委公布的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院是否就不能評優(yōu)，相關(guān)資質(zhì)等是否就會受影響？如果答案是肯定的，這樣的死亡率標(biāo)準(zhǔn)顯然就是“惡”。

不可否認(rèn)的是，患者死亡率與醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量確實是存在一定聯(lián)系的。比如醫(yī)院服務(wù)水平差，醫(yī)生職業(yè)技能低，難免會導(dǎo)致一些不必要的死亡，從而加大死亡率。但我們顯然不能簡單地將患者死亡率與醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量和水平直接進(jìn)行“掛鉤”，作為評價標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

基于此，衛(wèi)計委發(fā)布“二、三級綜合醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”時，有必要將患者死亡率“客觀數(shù)據(jù)”單獨作為參照依據(jù)列出。至少，不能將其放在醫(yī)院“服務(wù)質(zhì)量”一節(jié)中，避免醫(yī)院誤認(rèn)其為患者死亡率“紅錢”，從而選擇拒收或者造假等手段，去人為地控制本不可控制的死亡率！

【啟示與思考】

國家衛(wèi)計委的初衷也許不錯，是想通過“標(biāo)準(zhǔn)”去規(guī)范二、三級綜合醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)，提升醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的水平，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。此次國家衛(wèi)計委制定的“死亡率指標(biāo)”是否值得爭議，關(guān)鍵是看它是規(guī)范、提升醫(yī)療服務(wù)水平的參考性標(biāo)準(zhǔn)，還是強制性標(biāo)準(zhǔn)。

必須看到，在上有政策下有對策的語境下，一些看上去很美的政策，難免在執(zhí)行中保證不會走樣。要知道，造成目前醫(yī)患關(guān)系緊張的一個極其重要的原因是患者的死亡——家屬不希望患者死亡；而囿于目前的醫(yī)療科技水平，有的患者又不得不面對死亡。國家衛(wèi)計委擬給二、三級綜合醫(yī)院定患者死亡率，會不會成為壓垮醫(yī)患關(guān)系的最后一根稻草呢？這就要看國家衛(wèi)計委對“標(biāo)準(zhǔn)”性質(zhì)的界定了。

倘若讓“標(biāo)準(zhǔn)”剛性化，讓二、三級綜合醫(yī)院不得越“標(biāo)準(zhǔn)”的雷池一步，其負(fù)面影響也就不容小覷。一者，會導(dǎo)致醫(yī)院拒收重癥患者。二者，會導(dǎo)致醫(yī)院弄虛作假。三者，會影響部分醫(yī)護(hù)人員水平和敬業(yè)精神的進(jìn)一步提升。

國家衛(wèi)計委出臺“患者死亡率”之“標(biāo)準(zhǔn)”的確需要審慎，怎樣趨利避害是首先必須考慮的。但愿國家衛(wèi)計委能出“好經(jīng)”，醫(yī)院也不至于念“歪經(jīng)”。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）