制定患者死亡率指標(biāo)，為什么會(huì)被誤讀和吐槽？

雖說(shuō)是征求意見(jiàn)稿，但遭到廣泛質(zhì)疑和吐槽，怕是政策發(fā)布者始料不及的。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人公開(kāi)解釋，“征求意見(jiàn)稿中顯示的住院患者和住院手術(shù)患者死亡率數(shù)據(jù)，只是對(duì)二、三級(jí)醫(yī)院基線調(diào)查獲得的客觀情況、行業(yè)平均水平的實(shí)際表述”，不是目標(biāo)要求。認(rèn)為是給醫(yī)院設(shè)置的目標(biāo)，甚至是強(qiáng)制性要求，是媒體和民眾的誤讀。為什么會(huì)被誤讀和吐槽呢?由此反映出公眾的強(qiáng)烈情緒，值得我們關(guān)注。  

吐槽主要來(lái)自兩方面，一是以患者角度的民眾聲音:擔(dān)心死亡率會(huì)讓醫(yī)院尤其是大醫(yī)院進(jìn)一步拒收危重病人。有網(wǎng)友稱，“以前醫(yī)院為了控制醫(yī)?？傤~，拒收醫(yī)保病人;以后醫(yī)院為了控制死亡率，會(huì)不會(huì)拒收危重癥病人”?這條信息被轉(zhuǎn)發(fā)了15萬(wàn)次，在一定程度上反映了作為患者目前比較集中的意見(jiàn)。  

“拒收”可以有，但為何拒收不能含糊。之所以擔(dān)心加劇拒收，和現(xiàn)實(shí)中醫(yī)院救治能力不足有很大關(guān)系。理想中，以救死扶傷為天職的醫(yī)院和醫(yī)生，在決定拒收時(shí)，只能也應(yīng)當(dāng)以“救治需要”為唯一標(biāo)準(zhǔn)。而是否出于救治需要，現(xiàn)實(shí)中存在醫(yī)生與患者間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。如果基層醫(yī)院因能力和醫(yī)療資源有限尚能拒收的話，那一線大城市的綜合性醫(yī)院卻時(shí)常因人滿為患無(wú)法施救。在這樣的現(xiàn)實(shí)下，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)又屢屢曝出給業(yè)務(wù)部門(mén)下經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的丑聞，加劇了患者對(duì)醫(yī)院的“拒收”決定正當(dāng)性的質(zhì)疑。  

與公眾擔(dān)憂相比，醫(yī)學(xué)界的吐槽看來(lái)更為激烈:他們擔(dān)心新規(guī)會(huì)逼醫(yī)院趕走快死的病人。有醫(yī)生甚至說(shuō)，“醫(yī)院只要把快死病人趕出院，死亡率都可低為零?？刂扑劳雎饰ㄒ晦k法是作假”。  

由此可見(jiàn)，相關(guān)方面及時(shí)對(duì)被誤讀信息作出解釋，對(duì)維護(hù)正常的醫(yī)療環(huán)境十分重要;不僅如此，除進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)外，還有責(zé)任為解決目前醫(yī)療供需矛盾而努力。如何解除“拒收”和“趕走”背后的真正問(wèn)題，是這次誤讀風(fēng)波后值得努力的方向。讓患者安心治療，讓醫(yī)生踏實(shí)服務(wù)，醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展水平才會(huì)贏得公眾的滿意。

不能脫離醫(yī)療規(guī)律制定“死亡率”

據(jù)報(bào)道，征求意見(jiàn)稿中的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)二、三級(jí)醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力基線調(diào)查》，該調(diào)查覆蓋全國(guó)700多家醫(yī)院，患者死亡率則是基于該調(diào)查的一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果。按照國(guó)家衛(wèi)計(jì)委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，“死亡率指標(biāo)是行業(yè)平均水平的客觀數(shù)據(jù)。”總之，這一指標(biāo)用于描述客觀事實(shí)，符合調(diào)查統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性。但是，能否用于“醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”，充當(dāng)具體的衡量指標(biāo)，這要另當(dāng)別論。

既然是“標(biāo)準(zhǔn)”，就帶有評(píng)判意味。某一“標(biāo)準(zhǔn)”可能是供參考用，也可能帶有強(qiáng)制性，但在評(píng)判某一事物是否合理的意義上，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別?；颊咚劳雎室坏┲笜?biāo)化，寫(xiě)進(jìn)“醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”，它就成了度量依據(jù)，可以據(jù)此判定某個(gè)醫(yī)院的服務(wù)能力是否合理，能否被接受。統(tǒng)計(jì)結(jié)果是對(duì)客觀情況的描述，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)理想情況的設(shè)定，但很多時(shí)候，我們的管理者直接把客觀情況當(dāng)理想，把現(xiàn)狀當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，改革發(fā)力不是針對(duì)問(wèn)題，而是對(duì)準(zhǔn)容易獲取數(shù)據(jù)的環(huán)節(jié)，往往舍近求遠(yuǎn)，避重就輕。

國(guó)際上，醫(yī)療領(lǐng)域的各種患者死亡率指標(biāo)是存在的，一定的死亡標(biāo)準(zhǔn)成為行業(yè)參考，這本身無(wú)可厚非。但數(shù)據(jù)怎么得來(lái)，如何對(duì)待，這有一個(gè)基本前提，就是看是否從醫(yī)療自身規(guī)律出發(fā)。“醫(yī)療服務(wù)能力標(biāo)準(zhǔn)”中的患者死亡率，來(lái)自700多家醫(yī)院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，看似采樣豐富，但實(shí)際上，醫(yī)療資源分布是否合理，各級(jí)別醫(yī)院之間的生存是否公平，主管部門(mén)的行政干預(yù)性有多大，所有這些因素都裹挾著看似單純的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這個(gè)死亡率的確能描述醫(yī)療行業(yè)平均水平，能反映客觀情況，但這個(gè)客觀情況未必符合醫(yī)療行業(yè)自身發(fā)展的合理性，以及應(yīng)然趨勢(shì)。

醫(yī)療管理，或者政策制定，需要很多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)指標(biāo)，這當(dāng)然不是問(wèn)題。但涉及醫(yī)療服務(wù)本身，尤其是反映醫(yī)療自身發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，數(shù)據(jù)需要來(lái)自醫(yī)療具體實(shí)踐，由醫(yī)學(xué)行業(yè)提供。歸根結(jié)底，這是一個(gè)專業(yè)人在專業(yè)領(lǐng)域才能完成的事情。一個(gè)疾病有多少治愈率，這取決于醫(yī)療技術(shù)所取得的水平。一個(gè)醫(yī)療事故的發(fā)生，有責(zé)任問(wèn)題，也有醫(yī)療規(guī)律的作用，分清二者，卻也是一種醫(yī)療專業(yè)判斷。一個(gè)醫(yī)院能夠以及愿意救活多少重病患者，這取決于醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身的現(xiàn)狀，與“行業(yè)平均水平”沒(méi)有關(guān)系。三級(jí)醫(yī)院、二級(jí)醫(yī)院的患者死亡率，描述的是醫(yī)療規(guī)律，還是醫(yī)院分級(jí)下的行政管理規(guī)律，這實(shí)際上也說(shuō)不清。

一些指標(biāo)、政策出臺(tái)，初衷是鼓勵(lì)醫(yī)療服務(wù)水平改善，結(jié)果往往“激勵(lì)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)往險(xiǎn)惡處用心，這類(lèi)案例不算少。很多反向激勵(lì)，其原因相似，就是脫離了醫(yī)療服務(wù)發(fā)展本身的規(guī)律。如果遠(yuǎn)離醫(yī)療規(guī)律，這樣的數(shù)據(jù)指標(biāo)越貼近真實(shí)，反而越是強(qiáng)化可能不甚合理的現(xiàn)狀，對(duì)醫(yī)療發(fā)展而言甚至是一種禁錮。