制定患者死亡率指標，為什么會被誤讀和吐槽？

雖說是征求意見稿，但遭到廣泛質(zhì)疑和吐槽，怕是政策發(fā)布者始料不及的。國家衛(wèi)生計生委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負責人公開解釋，“征求意見稿中顯示的住院患者和住院手術(shù)患者死亡率數(shù)據(jù)，只是對二、三級醫(yī)院基線調(diào)查獲得的客觀情況、行業(yè)平均水平的實際表述”，不是目標要求。認為是給醫(yī)院設(shè)置的目標，甚至是強制性要求，是媒體和民眾的誤讀。為什么會被誤讀和吐槽呢?由此反映出公眾的強烈情緒，值得我們關(guān)注。  

吐槽主要來自兩方面，一是以患者角度的民眾聲音:擔心死亡率會讓醫(yī)院尤其是大醫(yī)院進一步拒收危重病人。有網(wǎng)友稱，“以前醫(yī)院為了控制醫(yī)?？傤~，拒收醫(yī)保病人;以后醫(yī)院為了控制死亡率，會不會拒收危重癥病人”?這條信息被轉(zhuǎn)發(fā)了15萬次，在一定程度上反映了作為患者目前比較集中的意見。  

“拒收”可以有，但為何拒收不能含糊。之所以擔心加劇拒收，和現(xiàn)實中醫(yī)院救治能力不足有很大關(guān)系。理想中，以救死扶傷為天職的醫(yī)院和醫(yī)生，在決定拒收時，只能也應(yīng)當以“救治需要”為唯一標準。而是否出于救治需要，現(xiàn)實中存在醫(yī)生與患者間嚴重的信息不對稱。如果基層醫(yī)院因能力和醫(yī)療資源有限尚能拒收的話，那一線大城市的綜合性醫(yī)院卻時常因人滿為患無法施救。在這樣的現(xiàn)實下，一些醫(yī)療機構(gòu)又屢屢曝出給業(yè)務(wù)部門下經(jīng)濟指標的丑聞，加劇了患者對醫(yī)院的“拒收”決定正當性的質(zhì)疑。  

與公眾擔憂相比，醫(yī)學界的吐槽看來更為激烈:他們擔心新規(guī)會逼醫(yī)院趕走快死的病人。有醫(yī)生甚至說，“醫(yī)院只要把快死病人趕出院，死亡率都可低為零?？刂扑劳雎饰ㄒ晦k法是作假”。  

由此可見，相關(guān)方面及時對被誤讀信息作出解釋，對維護正常的醫(yī)療環(huán)境十分重要;不僅如此，除進行業(yè)務(wù)指導外，還有責任為解決目前醫(yī)療供需矛盾而努力。如何解除“拒收”和“趕走”背后的真正問題，是這次誤讀風波后值得努力的方向。讓患者安心治療，讓醫(yī)生踏實服務(wù)，醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展水平才會贏得公眾的滿意。

不能脫離醫(yī)療規(guī)律制定“死亡率”

據(jù)報道，征求意見稿中的數(shù)據(jù)來源于《中國二、三級醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)能力基線調(diào)查》，該調(diào)查覆蓋全國700多家醫(yī)院，患者死亡率則是基于該調(diào)查的一個統(tǒng)計學結(jié)果。按照國家衛(wèi)計委醫(yī)政醫(yī)管局相關(guān)負責人的說法，“死亡率指標是行業(yè)平均水平的客觀數(shù)據(jù)。”總之，這一指標用于描述客觀事實，符合調(diào)查統(tǒng)計的真實性。但是，能否用于“醫(yī)療服務(wù)能力標準”，充當具體的衡量指標，這要另當別論。

既然是“標準”，就帶有評判意味。某一“標準”可能是供參考用，也可能帶有強制性，但在評判某一事物是否合理的意義上，沒有本質(zhì)區(qū)別?；颊咚劳雎室坏┲笜嘶瑢戇M“醫(yī)療服務(wù)能力標準”，它就成了度量依據(jù)，可以據(jù)此判定某個醫(yī)院的服務(wù)能力是否合理，能否被接受。統(tǒng)計結(jié)果是對客觀情況的描述，標準是對理想情況的設(shè)定，但很多時候，我們的管理者直接把客觀情況當理想，把現(xiàn)狀當標準，改革發(fā)力不是針對問題，而是對準容易獲取數(shù)據(jù)的環(huán)節(jié)，往往舍近求遠，避重就輕。

國際上，醫(yī)療領(lǐng)域的各種患者死亡率指標是存在的，一定的死亡標準成為行業(yè)參考，這本身無可厚非。但數(shù)據(jù)怎么得來，如何對待，這有一個基本前提，就是看是否從醫(yī)療自身規(guī)律出發(fā)。“醫(yī)療服務(wù)能力標準”中的患者死亡率，來自700多家醫(yī)院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，看似采樣豐富，但實際上，醫(yī)療資源分布是否合理，各級別醫(yī)院之間的生存是否公平，主管部門的行政干預性有多大，所有這些因素都裹挾著看似單純的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這個死亡率的確能描述醫(yī)療行業(yè)平均水平，能反映客觀情況，但這個客觀情況未必符合醫(yī)療行業(yè)自身發(fā)展的合理性，以及應(yīng)然趨勢。

醫(yī)療管理，或者政策制定，需要很多統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標，這當然不是問題。但涉及醫(yī)療服務(wù)本身，尤其是反映醫(yī)療自身發(fā)展狀況時，數(shù)據(jù)需要來自醫(yī)療具體實踐，由醫(yī)學行業(yè)提供。歸根結(jié)底，這是一個專業(yè)人在專業(yè)領(lǐng)域才能完成的事情。一個疾病有多少治愈率，這取決于醫(yī)療技術(shù)所取得的水平。一個醫(yī)療事故的發(fā)生，有責任問題，也有醫(yī)療規(guī)律的作用，分清二者，卻也是一種醫(yī)療專業(yè)判斷。一個醫(yī)院能夠以及愿意救活多少重病患者，這取決于醫(yī)療機構(gòu)自身的現(xiàn)狀，與“行業(yè)平均水平”沒有關(guān)系。三級醫(yī)院、二級醫(yī)院的患者死亡率，描述的是醫(yī)療規(guī)律，還是醫(yī)院分級下的行政管理規(guī)律，這實際上也說不清。

一些指標、政策出臺，初衷是鼓勵醫(yī)療服務(wù)水平改善，結(jié)果往往“激勵”醫(yī)療機構(gòu)往險惡處用心，這類案例不算少。很多反向激勵，其原因相似，就是脫離了醫(yī)療服務(wù)發(fā)展本身的規(guī)律。如果遠離醫(yī)療規(guī)律，這樣的數(shù)據(jù)指標越貼近真實，反而越是強化可能不甚合理的現(xiàn)狀，對醫(yī)療發(fā)展而言甚至是一種禁錮。