“發(fā)明家官員”武長(zhǎng)順發(fā)明了什么

武長(zhǎng)順“發(fā)明”了哪些東西，公眾興許不便置喙，但現(xiàn)實(shí)中，有些“發(fā)明家官員”以“發(fā)明”之名行斂財(cái)之實(shí)，卻值得警惕。

近日，天津市政協(xié)原副主席、市公安局長(zhǎng)武長(zhǎng)順遭起底。在落馬之前，他以“學(xué)者型官員”和“發(fā)明家”的身份揚(yáng)名立身。落馬之后，人們質(zhì)疑其“發(fā)明家”頭銜是否名副其實(shí)，16歲便參加工作的他，在并無(wú)工作間隙的情況下，又是如何做到這些的。

而現(xiàn)在看來(lái)，他的“發(fā)明家”身份也難經(jīng)得住推敲。據(jù)記者了解，天津紀(jì)檢系統(tǒng)、政法系統(tǒng)干部透露，武長(zhǎng)順落馬應(yīng)與中央巡視組有關(guān)，或涉及利用申請(qǐng)的多項(xiàng)專利在天津智能交通建設(shè)及與交通相關(guān)的領(lǐng)域中謀取不當(dāng)利益。武長(zhǎng)順申請(qǐng)了35項(xiàng)專利，其中的34項(xiàng)與智能交通等領(lǐng)域相關(guān)。1999年后，武長(zhǎng)順部分專利被大規(guī)模用于天津的交通領(lǐng)域。

應(yīng)看到，武長(zhǎng)順是某些“專家型官員”名不副實(shí)的典型，只不過(guò)他還頂著“發(fā)明家”的名號(hào)。簡(jiǎn)單舉一例，武長(zhǎng)順的“同行”，曾任重慶市公安局長(zhǎng)的王立軍，除學(xué)歷耀眼外，也曾有多達(dá)150項(xiàng)發(fā)明專利，據(jù)媒體報(bào)道，這些專利“獲利驚人”。更值得注意的是，王立軍的專利大部分是警察裝備，被大量用于重慶公安系統(tǒng)。這與武長(zhǎng)順發(fā)明的智能交通領(lǐng)域?qū)＠?，被大?guī)模應(yīng)用于自己管轄的交通領(lǐng)域如出一轍。

據(jù)梳理，武長(zhǎng)順發(fā)明的35項(xiàng)發(fā)明專利，有12項(xiàng)專利所有權(quán)屬于三家公司，其中兩家與公安系統(tǒng)有聯(lián)系。其中的具體瓜葛，有待相關(guān)部門詳細(xì)調(diào)查并予以公布。作為一個(gè)系統(tǒng)的主管者，學(xué)習(xí)了解相關(guān)業(yè)務(wù)是職責(zé)所在，但如果過(guò)于“學(xué)以致用”，自上而下推廣自己的“發(fā)明”，首先難逃瓜田李下之嫌。而若公然自己發(fā)明、自己推廣、自己得利，只能說(shuō)明某些部門權(quán)力之集中、囂張。“權(quán)力私有化”的現(xiàn)象已相當(dāng)嚴(yán)重。

實(shí)踐證明，有些“發(fā)明家官員”是以“發(fā)明”之名行斂財(cái)之實(shí)，而有些“專家型官員”是借官員之身攀“專家”之名。這些亂象，也是“權(quán)力通吃”的表現(xiàn)。查處這些案件時(shí)，有必要總結(jié)其中權(quán)力換取名譽(yù)、“發(fā)明”并進(jìn)而兌換利益的規(guī)律，然后亡羊補(bǔ)牢，筑起相應(yīng)的制度之墻。

緣何“發(fā)明家”局長(zhǎng)會(huì)“出局”？

武長(zhǎng)順是一位“高大上”的官員，他愛(ài)好發(fā)明，擁有35項(xiàng)專利，被稱為“發(fā)明家”局長(zhǎng)。另外，早在1995年他就創(chuàng)辦了交管局長(zhǎng)辦公熱線，這在當(dāng)時(shí)絕對(duì)算得上是創(chuàng)新之舉。如此敢想敢干的“發(fā)明家”局長(zhǎng)，緣何會(huì)“出局”呢？

頭功非武長(zhǎng)順自己莫屬。作為平民子弟，在奮力拼搏時(shí)，更應(yīng)把握好前進(jìn)的方向；在功成名就時(shí)，更應(yīng)懂得幸福來(lái)之不易；重權(quán)在握時(shí)，更應(yīng)回饋社會(huì)、服務(wù)于民。但武長(zhǎng)順在披荊斬棘的路途中，把“己欲”作為前進(jìn)的動(dòng)力，在接線辦公時(shí)把親民、勤政作為“私利”的“遮羞布”，通過(guò)“彩排”糊弄群眾，營(yíng)造和藹的親民形象。愚弄群眾，殊不知自己卻成為丑態(tài)百出的“玩偶”。

二號(hào)“幫兇”，內(nèi)部監(jiān)管缺位。武長(zhǎng)順的35項(xiàng)發(fā)明中，34項(xiàng)與警務(wù)工作有關(guān)，其中4項(xiàng)是其單獨(dú)發(fā)明外，其余30項(xiàng)幾乎均與公安局科技管理處、交管局設(shè)施處等領(lǐng)域技術(shù)人員或領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合發(fā)明。明眼人一看，就知道其中必有“貓膩”。所以筆者禁不住想問(wèn)，這些發(fā)明真的每項(xiàng)都具備申請(qǐng)專利的資格？其發(fā)明的信號(hào)燈安裝在天津721個(gè)路口，實(shí)用效果并非良好，相關(guān)部門都未引起警覺(jué)？監(jiān)督“開(kāi)小差”，讓武長(zhǎng)順在自己的“王國(guó)”里為所欲為，最終倒在“打虎”的厲棍之下。

三號(hào)“推手”，外部監(jiān)督乏力。從案件來(lái)看，不知是群眾“愛(ài)戴”這位武局長(zhǎng)，還是舉報(bào)平臺(tái)的缺位，讓群眾對(duì)其敢怒而不敢言。武發(fā)明的交通信號(hào)燈讓司機(jī)們“心驚肉跳”，足球比賽贊助商無(wú)奈地“花錢陪他玩”，熱線辦公“只吹風(fēng)、不下雨”等等鬧心事，群眾都一一選擇了“笑忍”或“怒忍”。而正是群眾的忍讓，武局長(zhǎng)才屢試不爽，“表演”的欲望才愈演愈烈。

武長(zhǎng)順的“落馬”已是蓋棺定論。一顆官場(chǎng)“常青樹(shù)”的枯敗、一位警界“不倒翁”的倒臺(tái)，如一記警鐘，告誡官員們要嚴(yán)于律己，敬畏權(quán)力，更告誡相關(guān)部門要健全相關(guān)監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)外全方位“零死角”的監(jiān)督才能保證政黨肌體的健康，才能幫助官員們享受“自由”的美好時(shí)光。