【啟示與思考】

廈大進(jìn)入多事之秋——校長“一個(gè)人的食堂”還沒過去，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件。但正如爆料女生所言，此事非針對(duì)整個(gè)學(xué)校，而是申討當(dāng)事人惡行。

東窗事發(fā)的固然是吳教授一人，但，誘人失范的又豈止是一個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)與道德生態(tài)？這個(gè)問題其實(shí)可以化為三層追問：第一，如果吳教授不是在廈大、而執(zhí)教于其他高校，情況會(huì)有所變化嗎？第二，廈大名聲不差、治校能力也非斯文掃地的層級(jí)，吳教授尚且能翻雨覆云，其他高校呢？第三，即便整個(gè)中國高校只有一個(gè)吳教授，那么，令其驕奢淫逸的制度土壤難道僅存在廈大？

就法理而言，或許誘奸只是道德詞匯，并不構(gòu)成犯罪，但事件中有待證實(shí)的幾個(gè)細(xì)節(jié)，尤令人浮想聯(lián)翩：譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)開房一事；又譬如據(jù)稱吳教授在事后，多以畢業(yè)工作保研保博為名，或利誘或威逼，且被利誘威逼成功者大有人在，游戲規(guī)則是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。于是問題就來了——堂堂科研經(jīng)費(fèi)，竟然可以李代桃僵地拿來“開房”，這中間的曲徑通幽只是傳說而已？一個(gè)博導(dǎo)，在決定學(xué)生學(xué)術(shù)科研生涯上的“能量”如此巨大而不受約制，這是不是等于賦予了他（她）無限大的合法傷害權(quán)？

有人說，博導(dǎo)誘奸事件不比“小學(xué)校長帶女生開房”，都是成年人，一個(gè)巴掌拍不響。這話自然有一定道理，但于一個(gè)法治社會(huì)而言，總不能指望打造貞節(jié)牌坊來捍衛(wèi)女生的權(quán)益與自由。博導(dǎo)誘奸事件雖然是“一個(gè)人”的問題，但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險(xiǎn)。

大學(xué)女生權(quán)益不能靠“防獸必讀”來保護(hù)，中國高校的治理格局與質(zhì)量，也不能總寄托在教授的德行操守上。吳教授的真相固然需要徹查，更須明確的是，一切訴諸于體制的變革，才是真正逆轉(zhuǎn)權(quán)益失衡的力量。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）