據(jù)了解，涉事車(chē)輛起火時(shí)，車(chē)上共有乘客80余人。事故造成32人不同程度被燒傷，無(wú)死亡病例。

據(jù)杭州市衛(wèi)生局通報(bào)，目前，省、市衛(wèi)生部門(mén)還指派經(jīng)驗(yàn)豐富的心理醫(yī)生前往收治醫(yī)院，對(duì)傷員及其家屬進(jìn)行心理干預(yù)。國(guó)內(nèi)著名的燒傷科專家也已經(jīng)抵達(dá)杭州對(duì)危重病人進(jìn)行會(huì)診指導(dǎo)。

據(jù)杭州市交通部門(mén)通報(bào)，將著手做好理賠工作，加強(qiáng)與廈門(mén)、成都、貴陽(yáng)等三地有關(guān)部門(mén)聯(lián)絡(luò)，了解類似事故處理的程序、政策等，抓緊制定理賠工作方案。

“現(xiàn)在一切工作先以救人為主。如果涉及費(fèi)用，一般的常規(guī)程序是由公交公司墊付，之后再由保險(xiǎn)公司和相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)。”杭州市交通局副局長(zhǎng)陸獻(xiàn)德說(shuō)。

為何公交車(chē)“總受傷”？

浙江工業(yè)大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、公共交通領(lǐng)域?qū)＜覅莻?qiáng)認(rèn)為，近些年國(guó)內(nèi)屢屢發(fā)生的多起公交車(chē)燃燒事故，暴露出了當(dāng)前公交系統(tǒng)的安保水平無(wú)法滿足公眾的公共安全需求的問(wèn)題。吳偉強(qiáng)此前曾考察過(guò)臺(tái)灣、香港、日本、美國(guó)等多地的公共交通。他認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)的公交車(chē)在安全錘配備、滅火器配置、逃生通道建設(shè)等方面，都存在差距。

吳偉強(qiáng)考察國(guó)內(nèi)多個(gè)城市的公交車(chē)后發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)公交車(chē)多采用封閉式窗戶，通常車(chē)內(nèi)僅一前一后配備兩個(gè)滅火器。“安全錘也不多，前后兩邊各一個(gè)”。他表示，國(guó)外的公交車(chē)不會(huì)把所有的逃生都寄托在小小的安全錘上，而是設(shè)置更多的逃生通道。比如，美國(guó)公交車(chē)每個(gè)窗戶都可以臨時(shí)打開(kāi)，甚至包括前后擋風(fēng)玻璃。而部分先進(jìn)國(guó)家的公交車(chē)窗戶上，都設(shè)置有應(yīng)急把手，發(fā)生緊急情況時(shí)，只需輕輕推動(dòng)把手或按下按鈕就可以打開(kāi)窗戶實(shí)現(xiàn)逃生。

與此同時(shí)，吳偉強(qiáng)稱，此次事件也暴露了公交車(chē)安檢措施之不嚴(yán)格。但他同時(shí)表示，公交車(chē)實(shí)現(xiàn)全站安檢，也是一件不符合現(xiàn)實(shí)的事情。“但可以參照有些國(guó)家，實(shí)行抽檢。”

杭州公交縱火案再次敲響公交安全警鐘

選擇人員密集的公交車(chē)人為縱火，不論什么原因，縱火者都已經(jīng)喪心病狂，絕對(duì)應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲。但縱觀近些年來(lái)，發(fā)生于公交車(chē)上的慘劇，其實(shí)也并非那些報(bào)復(fù)社會(huì)的人禍，還包括公交自燃在內(nèi)的各種悲??；雖然這次杭州公交縱火案目前并未造成重大人員傷亡，但這完全基于事發(fā)于鬧市區(qū)，得到了周邊市民的全力救助，如果救助不及時(shí)，這場(chǎng)縱火案恐怖將造成不可設(shè)想的慘劇。

縱火的犯罪分子固然十分可惡，但畢竟這種偶發(fā)案件也難以避免，但問(wèn)題是往往發(fā)生公交火災(zāi)時(shí)，公交車(chē)上的逃生通道到底是否存在重大隱患？比如車(chē)載消防設(shè)施是否完善？車(chē)門(mén)在火災(zāi)的情況下能否可靠及時(shí)的開(kāi)啟？車(chē)窗是否全封閉式剛化玻璃密閉？敲碎剛化玻璃的應(yīng)急錘是否完備？司乘人員是否接受過(guò)專門(mén)的消防應(yīng)急培訓(xùn)？這一系列的疑問(wèn)顯然值得反思，否則一但發(fā)生各種原因的公交火災(zāi)，必然帶來(lái)重大的生命財(cái)產(chǎn)損失，必然造成重大的社會(huì)恐慌。

杭州公交縱火案其實(shí)并非孤立，類似人為縱火也難以避免，聯(lián)想到前些年包括成都公交自燃以及各種突發(fā)狀況，大多數(shù)情況下，車(chē)上乘客基本上無(wú)法自行敲碎玻璃逃生，甚至車(chē)外的救助人員用各種器具都難以砸碎堅(jiān)實(shí)的剛化玻璃，結(jié)果是只剩下車(chē)門(mén)這幾乎唯一的逃生通道。而一但火災(zāi)時(shí)處于公交高峰期，嚴(yán)懲超載至擁擠不堪的城市公交內(nèi)必然發(fā)生嚴(yán)重堵塞，最終帶來(lái)重大的群眾生命財(cái)產(chǎn)損失。

事實(shí)上無(wú)論是人為縱火還是公交車(chē)自燃，本身的逃生通道問(wèn)題，這絕不是能用乘客擁擠沒(méi)有秩序造成混亂來(lái)掩蓋，曾經(jīng)發(fā)生于成都的公交自燃就造成20多人死亡，就說(shuō)這次杭州的人為縱火慘劇，從燃燒到結(jié)束，也有好幾分鐘的逃生時(shí)間，但現(xiàn)在國(guó)內(nèi)這種空調(diào)公交車(chē)車(chē)窗都是關(guān)死的，過(guò)于封閉，原裝的用于打破車(chē)窗的兩把小錘子一般也早就被素質(zhì)低下的乘客偷走，象這種大火，即使有幾把小錘子恐怕也作用不大，這就要質(zhì)疑中國(guó)的空調(diào)客車(chē)的生產(chǎn)設(shè)計(jì)是否存在重大安全隱患問(wèn)題，是不是更多的考慮了空調(diào)效果而忽略了緊急狀態(tài)下乘客的逃生問(wèn)題，而此次杭州公交縱火慘案，或許正是因?yàn)槎虝r(shí)間內(nèi)大多數(shù)乘客無(wú)法從車(chē)門(mén)逃生也無(wú)法破窗而出的根本原因。這里公眾自然會(huì)質(zhì)疑，這么多年了，城市公交車(chē)的型號(hào)和性能日益先進(jìn)，但為什么絕大多數(shù)城市公交都一成不變的采取全封閉式的剛化玻璃而不愿意采取可推拉式玻璃窗？為什么不在快速逃生通道的設(shè)計(jì)上盡可能的避免安全隱患？到底是公交車(chē)的空調(diào)效果重要還是乘客的逃生通道重要？我想答案是肯定的，生命的價(jià)值比什么都重要，公交車(chē)的設(shè)計(jì)制造單位，有責(zé)任在解決公交車(chē)安全隱患上下功夫，否則一但發(fā)生火災(zāi)，必將帶來(lái)重大危害。