堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判獨(dú)立并不矛盾。但執(zhí)政黨對(duì)人民法院的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、組織、思想上的領(lǐng)導(dǎo)而不是工作業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)和直接干涉。

（二）獨(dú)立審判原則與人大監(jiān)督

根據(jù)1982年憲法的規(guī)定，最高人民法院應(yīng)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，地方各級(jí)法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。在這里的法院向人大負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，就是指法院通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律，努力做到裁判公正，從而實(shí)現(xiàn)人民的意志和利益，履行人民的重托，而不能理解為法院在行使職權(quán)過(guò)程中應(yīng)該接受人大的具體領(lǐng)導(dǎo)。尤其是法院在審理案件的過(guò)程中，人大不應(yīng)當(dāng)對(duì)具體案件的處理發(fā)表意見(jiàn)，施加壓力，做出指示甚至下令更改法院的判決。

審判獨(dú)立是人民代表大會(huì)制度的重要組成部分，在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度的前提下，人大與法院的關(guān)系應(yīng)具體體現(xiàn)在以下方面：第一，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)立法，將執(zhí)政黨的主張和人民意志統(tǒng)一起來(lái)并上升為國(guó)家意志，為法院執(zhí)行之根據(jù)，不得違反。第二，人大通過(guò)決定任免同級(jí)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員和其他法官，通過(guò)對(duì)法院院長(zhǎng)向人大所做的工作報(bào)告的審議，監(jiān)督法院審判獨(dú)立和其他履行職責(zé)的情況。第三，通過(guò)立法甚至修憲，推進(jìn)司法體制的深化改革，重點(diǎn)是改變司法轄區(qū)體制，提升法官任免層級(jí)，強(qiáng)化中央對(duì)全國(guó)司法人財(cái)物的保障。第四，完善人大對(duì)法院審判的監(jiān)督，杜絕人大代表的“個(gè)案監(jiān)督”。第五，建立和完善中國(guó)特色的合法性與合憲性審查制度，為公正司法提供強(qiáng)有力的制度保障。

（三）獨(dú)立審判原則與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系

為保證獨(dú)立審判原則得到有效落實(shí)，法院要從人、財(cái)、物等方面擺脫行政機(jī)關(guān)的控制和干預(yù)，另一方面，行政機(jī)關(guān)要為審判獨(dú)立提供合理的服務(wù)和充分的保障。一要推進(jìn)大部制改革，將法院的執(zhí)行權(quán)移交行政機(jī)關(guān)行使。二要恢復(fù)上個(gè)世紀(jì)50年代的做法，將法院人財(cái)物的相關(guān)事項(xiàng)交由司法行政機(jī)關(guān)管理和服務(wù)，全國(guó)性的事項(xiàng)交由司法部，地方性的事項(xiàng)交由省級(jí)司法廳局。三要強(qiáng)化行政訴訟功能，將抽象行政行為納入行政訴訟范圍；將行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法納入行政訴訟范圍；將符合條件的行政問(wèn)責(zé)納入行政訴訟范圍；強(qiáng)化行政主官出庭制度。四要把法官?gòu)墓珓?wù)員管理系列中剝離出來(lái)，使法官實(shí)至名歸，使其待遇明顯優(yōu)于行政機(jī)關(guān)公務(wù)員待遇。

（四）獨(dú)立審判原則與司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督

一要盡可能限制甚至取消法院的案件請(qǐng)示制度，以保證案件的獨(dú)立審判和權(quán)責(zé)統(tǒng)一。二要建立與獨(dú)立審判相適應(yīng)的法官考核制度和錯(cuò)案問(wèn)責(zé)制度，防止遇事推諉，職責(zé)不清，責(zé)任不明，切實(shí)解決法官不敢、不能或者不愿獨(dú)立審判的問(wèn)題。三要實(shí)現(xiàn)審級(jí)獨(dú)立。下級(jí)法院的獨(dú)立審判，不僅要擺脫外部干預(yù)，也要擺脫上級(jí)法院不合法的干預(yù)。上下級(jí)法院不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，更不是命令與服從的關(guān)系。除最高法院對(duì)某一法律或法律適用問(wèn)題所做的司法解釋全國(guó)各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行外，上級(jí)法院依法不能干預(yù)下級(jí)法院的依法獨(dú)立審判權(quán)。四要實(shí)現(xiàn)審判組織獨(dú)立。憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，這就意味著審判委員會(huì)、合議庭和獨(dú)任庭都享有獨(dú)立的審判權(quán)。實(shí)踐證明，一些法官不是不能依法判決，而是由于有了審委會(huì)和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干涉，才畏首畏尾，等待著不審而判的審委會(huì)來(lái)決斷。

當(dāng)然，在中國(guó)貫徹獨(dú)立審判的憲法原則最根本的是要從理論觀念、體制機(jī)制和實(shí)踐工作等方面，切實(shí)解決司法的政治化、行政化、地方化和官僚化問(wèn)題，回歸憲法制度、法治原則和司法規(guī)律，雙管齊下處理好司法的外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系，切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立公正。

（作者為中國(guó)社科院法學(xué)所所長(zhǎng)、研究員）