“城管小販互換”只是利益協(xié)調(diào)第一步

在日常生活中，每個人都扮演著形形色色的角色。不同角色的差異，就在于角色權(quán)利、角色義務(wù)和角色規(guī)范存在區(qū)別。在過往的敘事中，城管通常被塑造為擁有權(quán)力身份的強(qiáng)者，小販則被視為“夾縫中求生存”的弱者，“城管小販互換”不僅是身份和標(biāo)簽上的變更，也是角色權(quán)利、角色義務(wù)和角色規(guī)范的更換。

城管和小販的糾紛和沖突，說到底就是不同角色規(guī)范之間的矛盾。城管有來自行政和輿論上的壓力，小販也有被清理、被整頓的風(fēng)險；城管和小販都有各自的愛與怕、累與痛，這樣的角色體驗，通常不足為外人道也。“城管小販互換”讓彼此有了一個參與式觀察的機(jī)會，能夠近距離地感受到對方的艱辛與無奈，消除距離感和隔閡感。

這邊，城管追求公共秩序；那邊，小販謀取生存機(jī)會，作為利益相關(guān)者，城管和小販有沒有可能實現(xiàn)良性互動？同樣的工作職責(zé)，在執(zhí)行過程中，如何更具使用價值、更具可操作性，將文明執(zhí)法落到實處，是城管面臨的一個現(xiàn)實考題。對于小販而言，讓利益博弈在法治框架內(nèi)運行，避免過激維權(quán)離不開自我救贖。

在一些人看來，“城管小販互換”治標(biāo)不治本，難以從根本上解決城管與小販之間的沖突。誠然，城管與小販的矛盾，固然有彼此了解不夠的短板，但關(guān)鍵的是，社會治理方式的滯后，讓城管和小販處于對立兩極。即使城管和小販互相體諒，制度的“非人格化”也會讓庸常之惡大行其道，從而上演城管與小販的貓鼠之爭。

可是，公共政策的盡善盡美，固然需要自上而下的制度設(shè)計，也離不開細(xì)節(jié)推動和公眾參與。“城管小販互換”雖然不具備大面積復(fù)制的可能性，卻傳遞出難能可貴的制度善意——在利益多元多變時代，實現(xiàn)不同利益群體的利益協(xié)調(diào)，需要從加深了解、增強(qiáng)互動開始。

多一些換位思考，多一些設(shè)身處地的理解，不同利益群體之間的話語裂痕才會消彌，公共生活才會更加溫暖。少一些情緒化的先入為主，多一些克制的理性思維；少一些偏見與歧視，多一些包容與接納；盡管實現(xiàn)利益協(xié)調(diào)需要做的還有很多，“城管小販互換”只是第一步，卻依然值得肯定。

城管小販互換角色能改變什么？

互換角色的目的在于“換位思考”，假如小販與城管之間沒有真誠的交流和溝通，而是充滿著隔閡、對立、對抗，他們可能永遠(yuǎn)都不知道對方的苦惱是什么，對方的苦衷在哪里。結(jié)果，在執(zhí)法與管理的過程中，就可能發(fā)生摩擦和沖突。不僅小販們覺得自己很受傷，被封為“黑社會”的城管們也是滿腹牢騷。

所以，互換角色可以是加深理解的一個方法。它能夠讓本來處于對抗的雙方，有一個相互認(rèn)識和理解的機(jī)會。但若想以這樣的方法解決商販與城管之間的對抗，似乎有些難。一方面，互換角色只是一個體驗而已，沒有多少商販和城管可以互換角色，也不可能長久地互換角色，他們沒有機(jī)會長期生活在對方的世界里，養(yǎng)成對對方的更深的理解。另一方面，商販與城管之間的矛盾起因并不是缺乏理解，就算沒有共同的生活經(jīng)歷，他們也不是生活在真空中，對于彼此的生存狀態(tài)不可能所知不多，造成他們隔閡和矛盾的更主要原因，在于執(zhí)法過程中管理與管制思維的搖擺——對于商販到底應(yīng)該管理還是管制？一旦管理變化為管制，就可能引發(fā)商販的不滿和對抗。

本來，管理是城市發(fā)展所需要的。無論商販有多少理由在城市謀生，他們都是需要管理的對象。如此，城市生活才能更加井然有序，而商販們也才可能更加有效地融入城市生活。但在日常的管理中，因為對城市發(fā)展外在形象的過于看重，城管在管理過程中滋生了管制的思維，他們想的通常不是有效管理，而是有效管制。管制的結(jié)果至少是表面上看上去很美，很干凈，而這顯然會傷及商販的切身利益。

在管制思維的作用下，商販就是城市生活中臟亂差的制造者，他們的存在似乎是在給城市治理添麻煩，而城管就是喜歡打砸搶的“黑社會”，為了快速出成績，他們通常相信拳頭而不是嘴頭，他們通常喜歡簡單粗暴，而不是和風(fēng)細(xì)雨。于是，彼此之間的刻板成見開始固化，商販和城管成為了城市整治中的“貓和老鼠”。這種刻板成見的養(yǎng)成顯然不僅僅是因為缺乏了解，想以互換角色的形式，消除這種刻板成見無疑過于樂觀。