“5.28”招遠(yuǎn)血案的定性問題

招遠(yuǎn)兇案震驚國(guó)人，公安機(jī)關(guān)已將6兇徒抓捕歸案，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)亦已提前介入，我們可以相信，行兇疑犯將逃不脫法律的嚴(yán)懲。

但是，對(duì)于這個(gè)案件的定性，坊間不無疑惑。一開始，當(dāng)?shù)毓补及盖闀r(shí)，稱血案引發(fā)是因“口角”而起，這樣加害人就成為了“過失”行為，這當(dāng)然與案情絕對(duì)不符；后來，因案件初審發(fā)現(xiàn)加害行兇者6人均為邪教組織成員，公安又稱是邪教組識(shí)施暴致人死亡，而按目前《刑法》第三百條之規(guī)定：“組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪；組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪；強(qiáng)奸罪；詐騙罪組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款的規(guī)定處罰。組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。”也就是說，涉邪教后只須判七年以上有期徒刑，因此網(wǎng)民便質(zhì)疑案件定性“從輕”。現(xiàn)在，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)最終確定此案為故意殺人罪，檢察機(jī)關(guān)亦將以此罪名批捕嫌犯，網(wǎng)民表示認(rèn)可，故意殺人罪最高刑罰為執(zhí)行死刑、剝奪政治權(quán)利終身，并可處沒收全部財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，招遠(yuǎn)血案最后怎么判，那是法院的事，現(xiàn)在尚未進(jìn)入審判程序，我們亦不能揣測(cè)。

招遠(yuǎn)血案刑責(zé)認(rèn)定確有難點(diǎn)，我們不必責(zé)難警方，造成定性一波三折主要是適用法律的缺失，由此我想到國(guó)家在這方面的法律還很不完善。第一，目前招遠(yuǎn)血案以故意殺人罪定性，雖然也可以，但其實(shí)沒有反映此案的本質(zhì)，此案的本質(zhì)是邪教成員為發(fā)展組織而在公開場(chǎng)合強(qiáng)迫無辜者就范（提供手機(jī)號(hào)），其性質(zhì)帶有政治目的性，或?qū)?guó)家安全構(gòu)成危害，與一般的個(gè)體或群體（集團(tuán)性）的非政治目的故意殺人犯罪相比，性質(zhì)又更惡劣，社會(huì)危害也更大，但按目前《刑法》中有關(guān)邪教組織犯罪定性，卻反而可以重罪輕定輕判，這一方面說明我們的《刑法》第三百條定罪不當(dāng)，另一方面，更重要的，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制訂專項(xiàng)的法律“反邪教法”，對(duì)邪教從法律上定性，對(duì)其罪行進(jìn)行分級(jí)處罰。第二，從邪教嫌兇犯“全能神”成員張立冬在央視的那番殺氣騰騰的對(duì)話中，他們可以把無辜老百姓稱作“惡魔”、“邪靈”，稱“目的就是打死她”，“他們不害怕法律”，因?yàn)?ldquo;他們相信神”，打死了人還“感覺很好”，說明“全能神”邪教就是一個(gè)恐怖組織，還受境外“教主”指揮，所以，打擊“全能神”邪教應(yīng)納入國(guó)家反恐戰(zhàn)略。但我們國(guó)家至今還沒有一部完整的“反恐怖活動(dòng)法”，顛覆國(guó)家、威脅民眾安全的政治性恐怖活動(dòng)所犯罪行，還只能按《刑法》定性量刑，這是法律的又一缺失。

對(duì)帶恐怖性質(zhì)的政治邪教組織不可等閑視之，前些年取締、打擊了法輪功等邪教，人民是擁護(hù)的；現(xiàn)在，“全能神”之類的邪教又猖獗起來，其成員不僅能開車號(hào)尾數(shù)為“110”的豪車，而且據(jù)說已在許多省份建立組織，教徒達(dá)數(shù)百萬，尤以河北無極縣為最（據(jù)2014年6月2日《東方早報(bào)》），看來，在反邪教、反恐的緊迫形勢(shì)下，我們的法制建設(shè)再也不能滯后了。

“招遠(yuǎn)血案”：“叫罵式反思”也該反思

“招遠(yuǎn)血案”告訴我們，恐懼中的失措與遠(yuǎn)離恐懼后的理性，都發(fā)軔于人性本能，我們要做的，不是對(duì)“旁觀者”叫罵，而是學(xué)會(huì)應(yīng)急技巧。

6月3日是“招遠(yuǎn)血案”死者頭七。據(jù)報(bào)道，上午10點(diǎn)10分，死者丈夫、兒子等多名親屬來到事發(fā)麥當(dāng)勞門前祭奠；多名目擊者受訪時(shí)在表達(dá)了難過與愧疚后，愿意出庭作證；還有疑為邪教信徒的婦女現(xiàn)場(chǎng)鬧事被帶走。

像所有熱點(diǎn)新聞一樣，“招遠(yuǎn)血案”在頭七這個(gè)特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的新聞性：兇手被批捕，家人還在悲傷，目擊者們?cè)刚境鰜碜髯C，而網(wǎng)友們吊祭的吊祭，譴責(zé)的譴責(zé)。這些聲音中，最讓人心生感觸的，是幾位目擊者在事發(fā)多日后的愧感—在遠(yuǎn)離了恐懼后，這樣的“良心發(fā)現(xiàn)”，究竟有沒有必要呢？

應(yīng)看到，涉事目擊者不約而同地選擇用“愧疚”與“不安”來表達(dá)自己的心情。這既與遠(yuǎn)離恐懼威脅之后心情漸平的反思有關(guān)，也與輿論對(duì)他們的逼問有關(guān)。許多人認(rèn)為，受害者的死，與周圍的人不肯伸出援手的冷漠或怯懦有直接的因果關(guān)聯(lián)。為此，他們對(duì)現(xiàn)場(chǎng)目擊者抱以指責(zé)甚至謾罵。

其實(shí)這對(duì)目擊者來說，未必公平。某種程度上講，他們也是受害者。一場(chǎng)溫馨的晚餐，被突如其來的兇殘?bào)@擾。目擊者們還沒來得及分清事情的原委，究竟是家庭糾紛還是庸常爭(zhēng)執(zhí)，慘劇就發(fā)生了。他們也不是無動(dòng)于衷，在報(bào)警同時(shí)，還曾用言語震懾和阻止行兇者，并及時(shí)保留證據(jù)。對(duì)于未經(jīng)過專業(yè)防暴訓(xùn)練，且沒有明確完備的“正當(dāng)防衛(wèi)”法律條文支持和保護(hù)的人來說，他們未嘗就沒盡到本分。那些在屏幕后辱罵的人，做事后諸葛式的道德評(píng)判，固然能展示自己的正義感，但這理直嗎？

任何脫離真實(shí)語境的臆想，都是無意義的。我們不可能奢求，現(xiàn)實(shí)都按照想象的劇情演繹?？謶种械氖Т肱c遠(yuǎn)離恐懼后的理性，都發(fā)軔于人性本能，它確實(shí)需要在砥礪訓(xùn)練中，學(xué)會(huì)更自如地切換，如臨危不懼、應(yīng)對(duì)有序，但在具體情境下，許多事容不下假設(shè)。這也理應(yīng)成社會(huì)反思的人文基點(diǎn)：很多時(shí)候，教會(huì)應(yīng)急技巧，比動(dòng)輒道德先行更有意義。

確實(shí)，每起悲劇都有可反思的空間。所有反思中，最該反思的，是我們何時(shí)才能形成理性看問題的習(xí)慣。事發(fā)后喧囂的爭(zhēng)議和互毆式的指責(zé)聲，固然能帶來道德快感，卻無法換來原因探究和源頭應(yīng)對(duì)。譴責(zé)冷漠是應(yīng)該的，但要分清冷漠和“欲救無術(shù)”的差別，要保有起碼的人文常識(shí)，而不能只顧著制造情緒泡沫。遺憾的是，在網(wǎng)上仍有些對(duì)當(dāng)事人包括目擊者的喊打喊殺聲，這讓人忍不住心驚—它跟某些殘忍的虐害，何嘗不是同源同構(gòu)？