一邊是83歲老人在家中突發(fā)疾病，亟需送醫(yī)搶救；　一邊是小區(qū)門(mén)衛(wèi)謹(jǐn)守“晚上9點(diǎn)關(guān)門(mén)”規(guī)定，拒絕夜間開(kāi)門(mén)。兩個(gè)多小時(shí)過(guò)去了，親屬背著老人，往返于房間與小區(qū)后門(mén)之間，卻始終沒(méi)有打開(kāi)小區(qū)的門(mén)。最終老人延誤了救治時(shí)機(jī)，在送醫(yī)途中不幸身亡……（4月8日華西都市報(bào)）

搶救生命必須爭(zhēng)分奪秒，而在兩個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，一道緊閉的鐵門(mén)，隔絕了一位病重老人的生機(jī)，實(shí)在令人扼腕嘆息。

首先，這位保安的做法實(shí)在匪夷所思。即便是依照規(guī)定，“晚9時(shí)關(guān)門(mén)”，但小區(qū)大門(mén)作為消防通道，安排門(mén)衛(wèi)輪流值班，就是為了保證居民的生命財(cái)產(chǎn)安全，也是為了保證可以隨叫隨開(kāi)，開(kāi)閉自如，保持生命通道的通暢。而這名保安安坐屋中，任憑居民拍門(mén)、呼叫、砸鎖長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)，一者違背了保安看門(mén)的工作職責(zé)，未能起到應(yīng)有的安保作用，二者對(duì)“救命”的求助聲置若罔聞，喪失了基本的同情、悲憫之情，應(yīng)當(dāng)要為其行為付出代價(jià)，受到相應(yīng)處罰和輿論譴責(zé)。

而小區(qū)物業(yè)的管理也當(dāng)受到質(zhì)疑。如此保安是如何招收上崗的，是否經(jīng)過(guò)了必要的崗位培訓(xùn)和職業(yè)教育？是否相關(guān)管理的失明，才造成該保安的穩(wěn)坐習(xí)慣？而這種一夫當(dāng)關(guān)萬(wàn)夫莫開(kāi)的做派又是第幾次？值班室有沒(méi)有公示監(jiān)督電話和應(yīng)急電話？像這樣“旁若無(wú)人”的值守究竟起到了什么作用？

同時(shí)，我們也要看到諸多應(yīng)急措施的欠缺。老人家屬情急之下難免忙中出錯(cuò)。但是在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，只在小區(qū)后門(mén)與住宅之間來(lái)回奔波，卻想不起小區(qū)還有一個(gè)前門(mén)，想不起要打120、110，這恐怕不僅僅與應(yīng)急處置思維有關(guān)。還有一個(gè)細(xì)節(jié)，患者家屬的求救聲驚醒了很多人，有人出門(mén)查看，卻沒(méi)有人提醒一句“走前門(mén)”或者提供其他的幫助……或許，這是某種苛求，然而在逝去的生命面前，我們應(yīng)該反思如何做得更好，因?yàn)槲覀儫o(wú)法預(yù)料下一個(gè)緊急求助的是否就是自己，而面對(duì)“冷漠”的大門(mén)我們將是怎樣的心情？

老人過(guò)世后，憤怒不已的死者家屬?zèng)Q意向保安討要說(shuō)法。他們買(mǎi)來(lái)新鎖，將小區(qū)前后門(mén)鎖閉，并輪番值守。一個(gè)保安的失職導(dǎo)致整個(gè)小區(qū)被軟禁，侵犯了絕大多數(shù)居民的權(quán)益，這絕對(duì)是錯(cuò)誤的違法行為，民警接報(bào)后，強(qiáng)制解除了門(mén)禁，但此事顯然余波未了：當(dāng)下，我們的小區(qū)越建越高級(jí)，安保措施也逐步升級(jí)，為何人們的安全感卻未同步提升？鋼筋水泥的叢林之中，我們住宅的物理距離越靠越近，為何彼此之間卻越來(lái)越視同路人？我們?cè)撊绾味沤^這種不該發(fā)生的悲劇再度重演，又該如何找到消弭個(gè)體利益和群體利益矛盾沖突的法律渠道……各種有形無(wú)形的“大鎖”，鎖住了繁華都市中的每一個(gè)人，困境中的我們?cè)撛鯓拥玫剿拇鸢?？（斯涵涵?/p>