問題是，在官本位的積弊下，某些基層單位的小領(lǐng)導(dǎo)也能在自己的“一畝三分地”搞一言堂，或任人唯親攻守同盟，或以金元交易形成利益圈子。此時(shí)，民主監(jiān)督被虛置，潛規(guī)則卻成了“明規(guī)則”。局外人可能難以理解“劣幣驅(qū)逐良幣”是如何煉成的，局內(nèi)人卻覺得識(shí)“時(shí)務(wù)”才明智。

就本例而言，買賣職稱在該校已“流行”多年，老師們?yōu)楹伍L(zhǎng)期知情不報(bào)？可能的解釋是，無論主動(dòng)或被動(dòng)，許多買過職稱的老師不愿自揭己丑。還有一些人或許擔(dān)心舉報(bào)不成反遭打擊報(bào)復(fù)，選擇多一事不如少一事。群體無意識(shí)與恥感鈍化還不是最可怕的，為人師表者迷失于最基本的是非抉擇，對(duì)學(xué)生將造成怎樣的影響？

教育主管部門也難辭其咎?；剡^頭看，某些“破格”恐怕很值得追問，“同等條件下優(yōu)先”更是暗含玄機(jī)。當(dāng)上級(jí)部門聲稱“不明真相”，其實(shí)是對(duì)審核大而化之的蒼白辯解。即便一些職稱申請(qǐng)人完全合格，但其寧可向校長(zhǎng)索錢就范，也不向上級(jí)反映問題，上級(jí)部門有多脫離群眾、公信力不足不言自明。

亦如“徒法不足以自行”，如今紙面上的制度與監(jiān)督規(guī)范數(shù)不勝數(shù)，但這能否成為有效的約束，還是要看具體的執(zhí)行。就評(píng)職稱來說，既有公開申報(bào)，也有公開打分，還有對(duì)外公示，以及上級(jí)復(fù)核，還要怎么完善制度？我們恐怕不能總是將問題歸咎于“制度缺陷”，而是更應(yīng)思索受制并受益于制度的我們應(yīng)當(dāng)如何作為。如果對(duì)丑惡“逆來順受”，公平正義不會(huì)“自動(dòng)到來”。除了表示“違紀(jì)查處決不姑息”，有關(guān)方面更當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)舉報(bào)者的隱私，強(qiáng)化主動(dòng)性的審查。只有給制度紅線通電，使監(jiān)督脊梁硬起來，某些人才不敢越雷池。

【啟示與思考】

在中國(guó)，教師等專業(yè)技術(shù)人員是靠職稱拿工資的。教師的工資主要由基本工資、績(jī)效工資、教齡工資、崗位津貼等構(gòu)成。而構(gòu)成教師基本工資主體部分的是職稱工資，教師如果沒有職稱，工資就很低很低，待遇很差很差。因此，職稱是教師的根本利益，教師必須參加職稱評(píng)定，努力提高自己的職稱?，F(xiàn)在，國(guó)家為了提高中小學(xué)教師地位，改善中小學(xué)教師待遇，從2011年開始，規(guī)定中小學(xué)教師也可以評(píng)定正高級(jí)職稱（教授），享受與大學(xué)教授一樣的工資待遇。

但是，教師職稱如何評(píng)，誰上誰不上，權(quán)力主要掌握在評(píng)委手中，而評(píng)委的組成是由教育部門確定的。正因?yàn)樵u(píng)委的權(quán)力很大，所以給了評(píng)委們權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)和空間。助長(zhǎng)了拉關(guān)系、走后門、給評(píng)委送禮送錢之歪風(fēng)。2012年5月湖南警察學(xué)院教授劉一兵擔(dān)任評(píng)委，公然在賓館開房收錢，丑聞被媒體曝光后，引起了社會(huì)強(qiáng)烈反響，受到了嚴(yán)肅查處。因?yàn)檫@一事件，在湖南和全國(guó)掀起了一場(chǎng)針對(duì)教師職稱評(píng)審制度的改革，推動(dòng)著高教系列高級(jí)職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)更加量化、細(xì)化和規(guī)范化，評(píng)定工作更加公平公正。

根據(jù)政策規(guī)定，教師職稱評(píng)定必須由教師申報(bào)、學(xué)校推薦。在一個(gè)學(xué)校，符合條件、需要評(píng)職稱的教師很多，推薦指標(biāo)十分有限。推薦誰不推薦誰，校長(zhǎng)掌握著很大權(quán)力。特別是在中小學(xué)校，教師評(píng)職稱沒有科研指標(biāo)的硬性規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)、條件比較模糊，誰都可以評(píng)，誰都可以不評(píng)，人為操作的空間很大，推薦工作完全由校長(zhǎng)說了算。正因?yàn)槿绱?，才有了上述校長(zhǎng)明碼標(biāo)價(jià)公開買賣職稱指標(biāo)的亂象。

校長(zhǎng)公開明碼標(biāo)價(jià)賣職稱指標(biāo)，筆者認(rèn)為，這是教師職稱評(píng)審的陽光化、透明化程度不夠高以及送審、評(píng)審的行政權(quán)力過大，才給了相關(guān)人員有了尋租空間。

若要破解這種職稱“商品化”困局，還需依靠規(guī)章制度發(fā)力。雖然教育體制機(jī)制改革需要經(jīng)歷循序漸進(jìn)的過程，但對(duì)于一些突出存在的問題還當(dāng)重點(diǎn)予以關(guān)注、解決。筆者以為，必須加強(qiáng)制度建設(shè)，做好評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、條件的量化、細(xì)化工作，進(jìn)一步規(guī)范職稱推薦工作。必須加強(qiáng)對(duì)校長(zhǎng)推薦權(quán)的限制和約束，加強(qiáng)對(duì)職稱評(píng)定工作的監(jiān)督。堅(jiān)持制度面前人人平等，堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持原則，保證質(zhì)量，自覺接受社會(huì)的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)處理。堅(jiān)決糾正不正之風(fēng)，確保職稱推薦、評(píng)審工作公開透明、公正客觀，風(fēng)清氣正，經(jīng)得起人民檢驗(yàn)。

相信，唯有將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子，“職稱變商品”的黑色幽默才能真正銷聲匿跡。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）