“好不容易有了名額，如果符合條件的老師人數(shù)沒(méi)有超過(guò)名額限制，自然不會(huì)有問(wèn)題，但是如果超過(guò)了，具備同等資質(zhì)的老師就會(huì)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。像我們學(xué)校光年輕教師就有數(shù)百人，評(píng)職稱時(shí)肯定是‘僧多粥少’。”這名老師說(shuō)，在報(bào)誰(shuí)上去都可以的情況下，一些學(xué)?？赡芫蜁?huì)“暗箱操作”，比如說(shuō)哪個(gè)老師與校領(lǐng)導(dǎo)有人情關(guān)系或是利益關(guān)系，入選的幾率就會(huì)比較大。而且報(bào)上去的老師基本都能通過(guò)評(píng)審，被刷的幾率很小。

合肥一中副校長(zhǎng)封安保也認(rèn)為，如果出現(xiàn)買賣職稱名額的情況，大部分都是在學(xué)校送評(píng)環(huán)節(jié)被人鉆了空子。

“一般情況下，教師職稱評(píng)審人為操作空間并不大，因?yàn)闆Q定權(quán)主要是在職稱評(píng)審委員會(huì)。”封安保說(shuō)，但是在送評(píng)時(shí)，有的校長(zhǎng)是有一些權(quán)力的，不排除會(huì)把名額給一些具備資質(zhì)的“關(guān)系戶”。一旦出現(xiàn)這樣情況，就說(shuō)明學(xué)校制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)要加快完善推薦制度，規(guī)范推薦程序，避免讓校長(zhǎng)“一言堂”。

陳罡還建議，學(xué)?？梢愿鶕?jù)教育部門出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，結(jié)合自身實(shí)際情況制定教師評(píng)職稱的推選規(guī)則，如采取公開(kāi)競(jìng)聘的方式，組織外地專家對(duì)具備資質(zhì)的老師進(jìn)行測(cè)評(píng)打分，按照分?jǐn)?shù)從高到低選人，再上報(bào)教育部門。在整個(gè)過(guò)程中，必須注重加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督，用好公示制度，保證評(píng)審、推選公開(kāi)透明。需要注意的是，這些規(guī)則要上教代會(huì)討論，通過(guò)后才能實(shí)施。

職稱？標(biāo)價(jià)萬(wàn)元賣的是權(quán)力

對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，評(píng)職稱是教學(xué)生涯中必須要面對(duì)的“坎”，評(píng)職稱，不僅要不斷地“武裝”自己，比如要寫(xiě)論文，要爭(zhēng)取榮譽(yù)等等，而且還要和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教育局領(lǐng)導(dǎo)套近乎，不然的話，職稱是不太容易評(píng)得上的。

現(xiàn)在對(duì)于中小學(xué)教師來(lái)說(shuō)，職稱就是衡量教師價(jià)值的“標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)楣べY是與之掛鉤的。其它方面也與之相聯(lián)系，對(duì)于評(píng)職稱，沒(méi)有幾個(gè)教師敢輕視，可現(xiàn)行的教師評(píng)職稱，卻是被指標(biāo)控制的，且是指標(biāo)要分配到學(xué)校里。哪個(gè)教師能有資格評(píng)職稱，不是自己的實(shí)力說(shuō)了算，很多時(shí)候還是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，那些有“骨氣”的教師可能就吃虧了。不會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)低頭哈腰，自然也難以獲得評(píng)職稱的資格，雖然公開(kāi)叫賣職稱，很罕見(jiàn)，但無(wú)疑，學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于教師評(píng)職稱，卻是有著舉足輕重的作用，這一點(diǎn)誰(shuí)不清楚？

現(xiàn)行的教師職稱制度，賦予教師職稱太多的附加值，這使得職稱也成為教師熱心追求的東西。其實(shí)，在實(shí)際教學(xué)中，不是職稱高的一定受學(xué)生的歡迎，不是職稱高的教學(xué)質(zhì)量就高，有時(shí)候，卻是恰恰相反。然而，只要職稱在手，不管你教得怎么樣，工資就是比沒(méi)有別人高，這也是極不公平的。

在我看來(lái)，教師職稱制度需要改革。一方面要?jiǎng)儕Z掉職稱中太多的附加利益，不能和工資掛鉤，另一方面評(píng)價(jià)教師也不能以職稱論英雄。當(dāng)職稱成為一種“榮譽(yù)”，而沒(méi)有利益附加的時(shí)候，評(píng)職稱也就不會(huì)成為權(quán)力出售的“商品”，也就不會(huì)使那些心黑的校長(zhǎng)會(huì)拿職稱賣錢，并且明碼標(biāo)價(jià)。

在這起標(biāo)價(jià)萬(wàn)元賣職稱上，暴露出教師維權(quán)意識(shí)弱，這位教師在付出了錢之后，才知道這是學(xué)校的潛規(guī)則，才憤而舉報(bào)，為何其他教師不舉報(bào)？為何任由這位“黑心校長(zhǎng)”胡作非為？教師的維權(quán)意識(shí)如此差，如何教育學(xué)生？也暴露出學(xué)校的制度的缺陷，評(píng)職稱對(duì)教師來(lái)說(shuō)，如此重要的事，竟然是由校長(zhǎng)一個(gè)人說(shuō)了算，其他教師為何不敢與之抗?fàn)?？學(xué)校的民主呢？更暴露監(jiān)管之弱。學(xué)校評(píng)職稱，應(yīng)該有一定的監(jiān)管力度，可事實(shí)上，恐怕是一點(diǎn)都沒(méi)有，如果評(píng)職過(guò)程中，能夠參照學(xué)生和家長(zhǎng)的意見(jiàn)，恐怕就不會(huì)出現(xiàn)公開(kāi)買賣稱職的怪事。

學(xué)校雖然不再是一塊“凈土”，但因?yàn)榻虝?shū)育人的特殊性，學(xué)校很有必要保持“干凈”，這就需要對(duì)學(xué)校中存在的問(wèn)題進(jìn)行堵露，以免誤人子弟，并且影響到教育的公平、公正。

學(xué)校買賣職稱全因制度缺陷？

職稱既是對(duì)勞動(dòng)者專業(yè)水平的認(rèn)定，又與薪酬待遇直接掛鉤，自然備受勞動(dòng)者重視。相對(duì)于初級(jí)職稱“人人有份”、中級(jí)職稱“努力可得”，高級(jí)職稱由于具有較高的“含金量”，通常“稀缺限量”，“僧多職少”使不少人“望職興嘆”。既然“以稀為貴”，高級(jí)職稱評(píng)審是否公開(kāi)公正至關(guān)重要。宿州小學(xué)校長(zhǎng)賣職稱，就是發(fā)生在高級(jí)職稱評(píng)選中。

從流程來(lái)看，目前職稱評(píng)審多是下級(jí)單位先搞“初審”，符合資格的人都可申請(qǐng)，由“職稱評(píng)審委員會(huì)”對(duì)申請(qǐng)人逐一打分排名，進(jìn)而選出與上級(jí)“劃撥”名額相等的申請(qǐng)人上報(bào)并公示。由于是“等額”上報(bào)，在沒(méi)有異議的情況下，上級(jí)通常都會(huì)“終審”批準(zhǔn)。這樣做的初衷是，下級(jí)更了解本單位職工的情況，上級(jí)則掌握著把關(guān)復(fù)核的權(quán)力。