在體制層面上，法官職業(yè)化改革只是打開了司法去行政化的“一扇窗”，可能還有很長的路要走。完整的內(nèi)部體制改革需要在法院審判管理、司法行政管理、上下級法院業(yè)務(wù)管理等方面全面“去行政化”。目前的法官職業(yè)化改革，多局限于人事和審判管理領(lǐng)域，上下級法院監(jiān)督關(guān)系上的改革，還有待進(jìn)一步發(fā)力，以真正厘清審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)的邊界。

上下級法院之間行政化體系，向來是制約法院獨(dú)立的一大弊病。按照憲法規(guī)定，上下級法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，由于整個(gè)國家行政化體制的強(qiáng)大滲透力，不同級別法院之間往往被視為上下級的關(guān)系。在2011年河南平頂山“天價(jià)高速費(fèi)”案中，平頂山中院的主審法官、庭長、主管副院長、院長就受到了上級法院的處分，當(dāng)時(shí)即有法學(xué)界人士批評：這是上級法院對下級法院的行政性干預(yù)，不符合法院之間的審級獨(dú)立原則。如果不能厘清上下級法院之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，那么，法官職業(yè)化改革的成果很可能流于形式，依然會形成“上級法院的法官高于下級法院的法官”的現(xiàn)象。

不僅如此，下級法院就一些拿不準(zhǔn)、不好定性的疑難案件，還形成了向上級法院層層請示、匯報(bào)的慣例。經(jīng)過請示后上下級法院形成一致意見，意味著上訴毫無作用，二審終審制度形同虛設(shè)。最高法院有關(guān)人士也認(rèn)為，案件請示的做法是司法行政化的主要表現(xiàn)之一，它變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，使二審制淪為形式。

事實(shí)上，上級法院對下級法院的監(jiān)督，一般只能通過上訴程序和審判監(jiān)督程序等司法方法來解決，不宜以請示和批示的行政方法來解決。案件在下級法院審理沒有產(chǎn)生結(jié)論，也沒有通過上訴、抗訴等程序時(shí)，上級法院不能直接對下級法院的案件下命令或者給出處理意見，否則，就構(gòu)成對下級法院審判權(quán)的干預(yù)。

為此，十八屆三中全會要求“明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系”。在這方面，單純的法官職業(yè)化改革是難以企及的，必須從組織法律制度上進(jìn)一步明確上下級法院之間的權(quán)限分工，包括法定的監(jiān)督渠道和非法的干預(yù)方式，尤其是廢除案件請示制度，改革發(fā)回重審和提級管轄制度，排除把上訴率、發(fā)回重審比例和上訴改判比例與考核評優(yōu)相掛鉤，因?yàn)?ldquo;這些標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致下級法院迎合上級法院，損害下級法院的獨(dú)立裁判權(quán)”。

不難看出，法官職業(yè)化改革只是司法改革的一個(gè)方面。司法的去行政化，原先也有不少嘗試。既然方向很明確、問題找準(zhǔn)了、方案也不缺，為何這些年來的去行政化改革進(jìn)展不佳？其間的關(guān)鍵，恐怕還是各種利益的掣肘。去行政化的核心是將審判權(quán)真正交還給法官，圍繞法官進(jìn)行各種福利待遇的分配，減少各種權(quán)力意志的干擾，這不僅會剝奪“帶長字”那部分人的權(quán)力與實(shí)惠，更觸及了后勤和行政管理人員的“奶酪”。原本大家都在一個(gè)單位，憑什么你是法官就要如此尊榮顯貴？這種粗淺的比較，成為橫亙在改革道路上的攔路虎。而此次改革試水之所以在深圳，不僅因?yàn)檫@是一座具有改革精神和法治底蘊(yùn)的城市，更因?yàn)槠湓谌珖氏韧菩泄珓?wù)員分類管理改革，并曾在弱化庭長對法官的行政管理職權(quán)方面進(jìn)行過有益探索。倘若這種去行政化改革全面鋪開，觸及的既得利益者更加廣泛，可能遭遇到的阻力可想而知。

任何一項(xiàng)改革都不可能不觸及利益，對今天中國的司法體制來說，二十多年的改革反反復(fù)復(fù)曲曲折折，已經(jīng)到了必須“觸及靈魂”的地步。雖然深圳的改革還不能承載起全面去行政化的重任，但我們?nèi)韵Ｍ荛_啟法官職業(yè)化的“春天”，以此帶給法治中國真正的改革動力，重溫并最終踐行馬克思的那句老話——“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”。