對(duì)于清退“豪華官衙”，仔細(xì)梳理不難發(fā)現(xiàn)，這由來已久。據(jù)悉，我國第一個(gè)政府樓堂館所的“限建令”源于上世紀(jì)80年代末，在此后的20多年里，僅國家層面發(fā)布的政府性樓堂館所管理文件就超過10個(gè)，而地方文件則更是不知其數(shù)了。在2013年印發(fā)的《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》中，更是對(duì)辦公用房的管理專門設(shè)立章節(jié)，并進(jìn)行了具體的細(xì)化。遺憾的是，禁令很多，但效果卻很小，除卻豪華官衙不斷被樹立起來之外，應(yīng)付式清退“豪華官衙”的新聞也是屢見報(bào)端，不斷地消解著“禁令”的制度善意。

在一次次的現(xiàn)實(shí)探討中，一個(gè)共識(shí)也早已達(dá)成，而這個(gè)共識(shí)也屢屢被媒體提及。即所有國家財(cái)政撥款所涉及的部門，所有耗費(fèi)公帑進(jìn)行支撐和運(yùn)轉(zhuǎn)的組織和行為，都應(yīng)該給予國民一個(gè)明確的公示和說法。說到底，這便是信息的透明與公開，是政府部門義不容辭的責(zé)任。畢竟，只有充分的信息公開，才能杜絕一切貓膩的存在，也才會(huì)杜絕“第四公”、“第五公”……直至“第N公”浪費(fèi)公帑的現(xiàn)象。

換言之，對(duì)于清退“豪華官衙”，必須納入法律渠道。畢竟，最好的制度之治便是法律之治，只要我們的法律對(duì)公務(wù)員辦公樓有了可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，并明確了違反必須付出的代價(jià)，且嚴(yán)格執(zhí)行到位，便會(huì)形成天然的震懾磁場，讓官員不敢越雷池一步。果真如此的話，又何須突擊執(zhí)法、禁令不止呢？畢竟，回歸法律的常態(tài)路徑，才是遏制“第四公”乃至“第N公”的治本之策。

“清退豪華官衙”更需套上財(cái)政“緊箍”

有了“緊箍咒”，其實(shí)未必就能降服“孫猴子”。假如認(rèn)為只需拋出“清退豪華官衙”的政令，豪華官衙之風(fēng)便能立馬剎住，也的確有些過于樂觀。畢竟，“上有政策，下有對(duì)策”，待慣了豪華官衙的官員，對(duì)于“清退令”，自然難以心甘情愿，超標(biāo)官衙遭遇“應(yīng)付式”清理，也就并不意外。

某種程度上，盡管嚴(yán)格按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)使用辦公房，的確是為了給官衙套上了個(gè)“緊箍”，對(duì)超標(biāo)辦公房的整治，也的確是動(dòng)了真格，君不見，辦公室加隔斷這項(xiàng)業(yè)務(wù)如此紅火，甚至成了不少裝修老板的商機(jī)。不過，這絕不意味著享受慣了套房的官員，真的愿意放棄豪華官衙的享受。畢竟，有道是“由儉入奢易，由奢入儉難”，吃慣了鮑魚，多半會(huì)覺得鯽魚的口感不夠細(xì)膩，住慣了五星級(jí)，忽然之間只能住快捷酒店，恐怕也多有不適。既然如此，清理豪華官衙所引發(fā)的不適，也絕非可以忽略不計(jì)，表面遵從禁令的背后，暗地里想方設(shè)法延續(xù)過往好日子的小心思卻時(shí)刻涌動(dòng)，也就完全不難理解。

現(xiàn)實(shí)中，各種“應(yīng)付式”清理，“避風(fēng)頭”式整改，也的確層出不窮，表面按要求給超標(biāo)官衙加隔斷，但仍是局長專用；雖然為了讓人均辦公面積不超標(biāo)，多搬進(jìn)幾張辦公桌，但真正的使用者卻仍然是一個(gè)人。換言之，超標(biāo)官衙的整改不少成了裝模作樣甚至“換湯不換藥”，一些花費(fèi)幾十萬整改的辦公室，最終其實(shí)并未實(shí)現(xiàn)公務(wù)節(jié)約的初衷，反而成了另一種花錢的借口。

可見，僅僅是對(duì)辦公房標(biāo)準(zhǔn)上作約束，其實(shí)還僅僅是行政指令層面，這一層面的約束，固然不乏上級(jí)甚至紀(jì)委的監(jiān)督，要想以有限的行政監(jiān)督資源實(shí)現(xiàn)對(duì)所有公務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行情況的無縫監(jiān)督，并對(duì)各種障眼法明察秋毫，本就不夠現(xiàn)實(shí)。而行政禁令式“緊箍咒”，看似自上而下，頗有執(zhí)行力，但實(shí)際上卻仍然是一種“軟約束”，對(duì)于實(shí)際執(zhí)行效果的監(jiān)督，也注定難以不留空子。事實(shí)上，對(duì)于公務(wù)部門的行為約束，固然需要事無巨細(xì)，但相比各種軟約束，至為關(guān)鍵的恰恰是財(cái)務(wù)上的硬約束。不難設(shè)想，假如公務(wù)部門可以動(dòng)用的資金嚴(yán)格受限，根本沒有足夠的財(cái)政資金去使用和維護(hù)豪華官衙，例如，推動(dòng)公務(wù)辦公用房的市場化，而每年的辦公租房費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)有著嚴(yán)格的預(yù)算限制，官員們多半不會(huì)自費(fèi)去享用豪華官衙。當(dāng)清理豪華官衙加個(gè)隔斷都可以動(dòng)輒花掉幾十萬，暴露出的仍是公款開支的隨意與缺乏約束，而公務(wù)部門花錢的隨意性，恰恰正是催生豪華官衙的根源所在。

一言以蔽之，清退豪華官衙遭遇“應(yīng)付式”整改，隔斷難以真正隔斷辦公室超標(biāo)，其實(shí)更需反思行政化“緊箍咒”的有限性，而徹底治愈治理辦公室超標(biāo)亂象，其實(shí)更需加強(qiáng)對(duì)于公務(wù)部門公務(wù)開支的硬約束，換言之，在清退豪華官衙這件事兒上，財(cái)政“緊箍”要比行政禁令更有效。