對于清退“豪華官衙”，仔細梳理不難發(fā)現(xiàn)，這由來已久。據悉，我國第一個政府樓堂館所的“限建令”源于上世紀80年代末，在此后的20多年里，僅國家層面發(fā)布的政府性樓堂館所管理文件就超過10個，而地方文件則更是不知其數(shù)了。在2013年印發(fā)的《黨政機關厲行節(jié)約反對浪費條例》中，更是對辦公用房的管理專門設立章節(jié)，并進行了具體的細化。遺憾的是，禁令很多，但效果卻很小，除卻豪華官衙不斷被樹立起來之外，應付式清退“豪華官衙”的新聞也是屢見報端，不斷地消解著“禁令”的制度善意。

在一次次的現(xiàn)實探討中，一個共識也早已達成，而這個共識也屢屢被媒體提及。即所有國家財政撥款所涉及的部門，所有耗費公帑進行支撐和運轉的組織和行為，都應該給予國民一個明確的公示和說法。說到底，這便是信息的透明與公開，是政府部門義不容辭的責任。畢竟，只有充分的信息公開，才能杜絕一切貓膩的存在，也才會杜絕“第四公”、“第五公”……直至“第N公”浪費公帑的現(xiàn)象。

換言之，對于清退“豪華官衙”，必須納入法律渠道。畢竟，最好的制度之治便是法律之治，只要我們的法律對公務員辦公樓有了可以參照的標準，并明確了違反必須付出的代價，且嚴格執(zhí)行到位，便會形成天然的震懾磁場，讓官員不敢越雷池一步。果真如此的話，又何須突擊執(zhí)法、禁令不止呢？畢竟，回歸法律的常態(tài)路徑，才是遏制“第四公”乃至“第N公”的治本之策。

“清退豪華官衙”更需套上財政“緊箍”

有了“緊箍咒”，其實未必就能降服“孫猴子”。假如認為只需拋出“清退豪華官衙”的政令，豪華官衙之風便能立馬剎住，也的確有些過于樂觀。畢竟，“上有政策，下有對策”，待慣了豪華官衙的官員，對于“清退令”，自然難以心甘情愿，超標官衙遭遇“應付式”清理，也就并不意外。

某種程度上，盡管嚴格按照國家規(guī)定標準使用辦公房，的確是為了給官衙套上了個“緊箍”，對超標辦公房的整治，也的確是動了真格，君不見，辦公室加隔斷這項業(yè)務如此紅火，甚至成了不少裝修老板的商機。不過，這絕不意味著享受慣了套房的官員，真的愿意放棄豪華官衙的享受。畢竟，有道是“由儉入奢易，由奢入儉難”，吃慣了鮑魚，多半會覺得鯽魚的口感不夠細膩，住慣了五星級，忽然之間只能住快捷酒店，恐怕也多有不適。既然如此，清理豪華官衙所引發(fā)的不適，也絕非可以忽略不計，表面遵從禁令的背后，暗地里想方設法延續(xù)過往好日子的小心思卻時刻涌動，也就完全不難理解。

現(xiàn)實中，各種“應付式”清理，“避風頭”式整改，也的確層出不窮，表面按要求給超標官衙加隔斷，但仍是局長專用；雖然為了讓人均辦公面積不超標，多搬進幾張辦公桌，但真正的使用者卻仍然是一個人。換言之，超標官衙的整改不少成了裝模作樣甚至“換湯不換藥”，一些花費幾十萬整改的辦公室，最終其實并未實現(xiàn)公務節(jié)約的初衷，反而成了另一種花錢的借口。

可見，僅僅是對辦公房標準上作約束，其實還僅僅是行政指令層面，這一層面的約束，固然不乏上級甚至紀委的監(jiān)督，要想以有限的行政監(jiān)督資源實現(xiàn)對所有公務機關執(zhí)行情況的無縫監(jiān)督，并對各種障眼法明察秋毫，本就不夠現(xiàn)實。而行政禁令式“緊箍咒”，看似自上而下，頗有執(zhí)行力，但實際上卻仍然是一種“軟約束”，對于實際執(zhí)行效果的監(jiān)督，也注定難以不留空子。事實上，對于公務部門的行為約束，固然需要事無巨細，但相比各種軟約束，至為關鍵的恰恰是財務上的硬約束。不難設想，假如公務部門可以動用的資金嚴格受限，根本沒有足夠的財政資金去使用和維護豪華官衙，例如，推動公務辦公用房的市場化，而每年的辦公租房費、物業(yè)管理費有著嚴格的預算限制，官員們多半不會自費去享用豪華官衙。當清理豪華官衙加個隔斷都可以動輒花掉幾十萬，暴露出的仍是公款開支的隨意與缺乏約束，而公務部門花錢的隨意性，恰恰正是催生豪華官衙的根源所在。

一言以蔽之，清退豪華官衙遭遇“應付式”整改，隔斷難以真正隔斷辦公室超標，其實更需反思行政化“緊箍咒”的有限性，而徹底治愈治理辦公室超標亂象，其實更需加強對于公務部門公務開支的硬約束，換言之，在清退豪華官衙這件事兒上，財政“緊箍”要比行政禁令更有效。