應(yīng)付式清退“豪華官衙”是誰在應(yīng)付？

“豪華官衙”這一怪象的出現(xiàn)，不僅引起了民眾的極為不滿和強(qiáng)烈反對(duì)，還浪費(fèi)了國家的公共財(cái)產(chǎn)；更是將各級(jí)黨委政府部門中存在的“四風(fēng)”頑疾曝露得淋漓盡致，以及對(duì)黨紀(jì)國法的漠視和肆意踐踏。

眾所周知，我們各級(jí)黨委政府的辦公大樓只是作為一種建筑形態(tài)，其被賦予的職能是方便群眾辦事的辦公場所，服務(wù)群眾更是其建樓辦公的根本出發(fā)點(diǎn)。然而，在黨中央三令五申下，這種“局長搬到處長辦公室”的應(yīng)付式清退“豪華官衙”方式，無疑是官僚主義、特權(quán)思想在作崇，不僅是一些領(lǐng)導(dǎo)干部存在的“避風(fēng)頭”心態(tài)在應(yīng)付了事，更是各地在貫徹落實(shí)“限建清房”相關(guān)通知條例時(shí)出現(xiàn)以突擊整改的方式在應(yīng)付了事。同時(shí)，這也折射出了“限建清房”的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制嚴(yán)重缺泛和不力。

正如一位干部所說“用房嚴(yán)重違規(guī)的多是領(lǐng)導(dǎo)，清房就是要?jiǎng)宇I(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)，他如果不是真心改革，效果怎能落地？”所以，要有效杜絕應(yīng)付式清退“豪華官衙”現(xiàn)象，不僅要建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度和問責(zé)機(jī)制，嚴(yán)格管好卡緊財(cái)政支出這支手，從源頭上遏制住“豪華官衙”的萌芽獲生；還要加強(qiáng)對(duì)黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的教育監(jiān)管，從思想上消除享受權(quán)力的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力；更要強(qiáng)化并前移監(jiān)督關(guān)口，以重典治吏的舉措嚴(yán)懲違規(guī)違法違紀(jì)行為，切實(shí)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，從而切斷權(quán)力尋租的鏈條。

清退“豪華官衙”何以成了“過家家”

按照常人的理解，豪華辦公樓超標(biāo)超面積，多出部分就應(yīng)該清理出來予以沒收，能利用就利用，不能利用就向社會(huì)出租或拍賣，以期達(dá)到厲行節(jié)約壓縮行政成本、遏制黨政機(jī)關(guān)奢侈浪費(fèi)惡習(xí)的目的。但是我們看到，在有些地方對(duì)待國家這項(xiàng)政策卻完全是一種“過家家”的態(tài)度，局長、副局長搬到處長辦公室，處長搬到科員辦公室，科員們再臨時(shí)擠一擠?？傊?，一切都是臨時(shí)“應(yīng)付”，就等“風(fēng)頭”一過大家伙還能“翻身得解放”。

清退辦公樓用房演繹成了“過家家”，不僅讓嚴(yán)肅的國家政策成了玩笑，更使中央的厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)的苦心化成了泡影。盡管在清退中確實(shí)是存在著這樣那樣的困難，但更為明顯的是一些地方的“一陣風(fēng)”意識(shí)。在不少地方官員的心目中，他們就根本沒有意識(shí)到這次清退辦公用房是一種嚴(yán)肅的工作，更不可能只是“一陣風(fēng)”，還會(huì)“縮水”、“回潮”的。反而僥幸地認(rèn)為現(xiàn)在的清退充其量不過是一種“權(quán)宜之計(jì)”，一段時(shí)間過去，“星星還是那顆星星、月亮還是那個(gè)月亮”。

正因?yàn)槿绱耍恍┑胤角逋顺鰜淼霓k公用房也根本沒有打算再利用或拍賣出租。有的地方政府辦公大樓本來是黃金地段，多余出來的辦公用房是備受企業(yè)單位青睞的，但是官員害怕樓房被出租后難以收回從而影響自己回遷，就早早向社會(huì)發(fā)出威脅的“暗號(hào)”，拒絕出租。某地一位官員甚至公開向社會(huì)說，想把公司開在政府大樓里，除非不想在地方混了。

地方官員在辦公用房清退上玩“明修棧道暗渡陳倉”，一是已經(jīng)習(xí)慣了過去的那種“一陣風(fēng)”式的工作作風(fēng)，沒有認(rèn)清現(xiàn)在的國家形勢。二是官員唯我獨(dú)尊的官僚主義作風(fēng)在作祟。而這種狀況也是從中央到地方都必須注意和防止的。清退超標(biāo)超面積辦公用房，現(xiàn)在已不僅僅是一項(xiàng)工作，更關(guān)乎著政府部門的社會(huì)公信力。而“應(yīng)付式”的對(duì)待“清房改革”，是消極的對(duì)抗國家政策，更是在戲弄整個(gè)社會(huì)。因此，決不能讓這種“過家家”的清理辦公用房輕易過關(guān)。

清退“豪華官衙”必須納入法律渠道

“官員辦公樓”，被網(wǎng)友形象地稱之為“第四公”，在“三公經(jīng)費(fèi)”飽受質(zhì)疑之時(shí)，對(duì)“第四公”的合理性審視亦是遲早的事情。如今，各地豪華辦公樓頻出，有的豪華程度直逼白宮，“被清退”自在情理之中。畢竟，“辦公樓”只是一個(gè)辦公場所，與招商引資、身份寫照等關(guān)系不大?，F(xiàn)實(shí)中，越豪華的辦公樓在公眾心中的形象也越差，不為別的，只為公帑都用來蓋樓了，哪來的錢提高公共服務(wù)水平呢？這是自然而然的邏輯。