“限下班前放人”：司法豈是橡皮泥

盡管報(bào)道中并未“點(diǎn)名道姓”，可剽悍的威脅語，仍吊起許多網(wǎng)民的胃口：威脅者是誰？“限下班前放人”的底氣又從何而來？……

反貪局長依法辦案，偵查案情、收集證據(jù)，乃至將嫌疑人羈押，是其職責(zé)所系。對有關(guān)單位而言，內(nèi)部人員涉案，理應(yīng)配合辦案才是。遺憾的是，張京宏在辦案過程中，先是遇到“不讓進(jìn)”的梗，好不容易將嫌疑人“騙”出來，又遭其單位威脅。

從威脅語看，“限下班前放人”絲毫沒有“法外求情”的避諱意味，而是命令式的。個(gè)中隱含的潛臺詞不難窺見：若膽敢不放人，抑或放人超過時(shí)限，后果自負(fù)。它抖露的，就是恃權(quán)凌人的傲慢。就此而言，究竟是誰威脅司法人員，其中是否存在權(quán)力庇護(hù)等，應(yīng)被一查到底。

而更應(yīng)看到的是，涉事部門無所忌憚地跟司法人員叫板，也投射出獨(dú)立辦案之難。按理說，公檢法獨(dú)立辦案，受法律保護(hù)。可在“級別論”與利益裙帶的干擾下，它很難得以保障。該案中，涉事部門敢“命令”反貪局放人，或許就跟其錯位認(rèn)知有關(guān)——盡管從職責(zé)劃分上講，二者是獨(dú)立的，而非轄屬關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)中，它們的地位卻因權(quán)界差異而有了區(qū)別。也難怪，該單位人員會挾“級別”以威脅。

要消除以權(quán)壓法的亂象，就必須將辦案納入到法治框架下。正如三中全會決定中提及的，“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，也只有以法律為準(zhǔn)繩，而非唯權(quán)力馬首是瞻，司法正義才能貫穿于公共生活的每個(gè)角落，而不是匍匐在權(quán)錢腳下，說到底，司法本就不應(yīng)是隨人捏玩的橡皮泥。

叫囂“限下班前放人”的“太歲”是誰

“限下班前放人”，視黨紀(jì)國法為兒戲，不僅是囂張，更是赤裸裸干擾反貪人員辦案。某些“太歲”底氣何來？估計(jì)一是“背景硬”，其所在單位有實(shí)權(quán)、地位特殊；二是缺少法律意識，有意無意地將自己凌駕于法律法規(guī)之上。同時(shí)，也不能完全排除有人之所以反應(yīng)如此激烈，是因?yàn)樗约阂膊桓蓛簦卤痪咀〉耐逻M(jìn)去后竹筒倒豆子、一點(diǎn)不留地把內(nèi)情全部抖出來。“從來沒有人敢查我們的人”，則更透露出某些人把自己所在單位當(dāng)成“法外之地”的無知和狂妄。查查叫囂“限下班前放人”的“太歲”到底是誰？或者對其所在單位進(jìn)行一次摸底排查，說不定真能收到“一查一窩、一揪一串”的效果。

類似的“太歲”人物和“太歲”單位，并非只有一個(gè)兩個(gè)。據(jù)報(bào)道，北京市西城區(qū)部委林立，張京宏參與辦理的許多大要案都跟這些“大衙門”有關(guān)系。辦理這些“大衙門”案件，經(jīng)常是“進(jìn)不去門、見不著人”，有的單位的個(gè)別人甚至幫著犯罪嫌疑人“玩失蹤”，案件往往因此陷入僵局。

張京宏這樣的反貪人員敢于“太歲頭上動土”，當(dāng)然是值得欽佩的，但背后卻也折射出了不少問題和悲哀。反腐敗不能寄希望于某些反貪人員憑一己之力跟壞人斗智斗勇、“太歲頭上動土”，而是應(yīng)當(dāng)用制度、用法律、用執(zhí)法的力度和剛性，讓“太歲”不敢囂張、不能囂張，并逐步鏟除滋生“太歲”的土壤。在當(dāng)前情況下，檢察機(jī)關(guān)建立和完善“非法干預(yù)辦案行政問責(zé)機(jī)制”，是解決查辦案件中干擾阻力過大問題的可行方法。

限下班前放人，只因問責(zé)機(jī)制缺失

與常見的“個(gè)體抗法”不同的是，檢察官在辦理反腐官員的案子中，面臨的是一個(gè)集體性的干擾，以及權(quán)力對司法的抗拒。反貪面臨的形勢與阻力，顯然超過了外界的想像。

若不能有效改善這種狀況，那么對于反腐工作無疑是巨大的挑戰(zhàn)。一者，貪官有了“組織”的保護(hù)，恐怕將會肆無忌憚，在貪腐路上更加瘋狂；二者，保護(hù)的背后具有多重因素，“護(hù)犢子”更多是基于“官官相衛(wèi)”的權(quán)力攻守，當(dāng)權(quán)力濫用對司法形成干擾之后，只會加劇其陷入惡性循環(huán)之中。諸多案例充分表明，那些“窩案”和“群案”的背后，往往有一個(gè)強(qiáng)大的“集體組織”。