上世紀90年代初，我開始考察清代詩學(xué)文獻時，有關(guān)清代文學(xué)的研究還很少，可以參考的論著有限，無論遇到什么問題都要自己去摸索。如今，二十多年過去，清代文學(xué)研究的面貌已大為改觀，最明顯的就是基于地域、家族、性別等視角展開的專題研究日益豐富，已積累了一大批有價值的成果，極大地充實了相對顯得模糊和粗略的清代文學(xué)史，使清代文學(xué)的版圖日益鮮明、豐富起來。尤其是關(guān)于北方文學(xué)的研究，多有填補空白的成果，非常令人鼓舞。

我們知道，文學(xué)發(fā)展到明清之際，北地相比南方已有明顯的落差。除了山東之外，北方廣大地區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作都無法與江南抗衡。不算京師，河北一帶產(chǎn)生全國影響的詩派只有永年申涵光開創(chuàng)的“河朔詩派”。當(dāng)時申涵光與同邑張蓋、雞澤殷岳并稱“畿南三才子”、“廣平三君”，名動朝野。鄧漢儀序申涵光詩，甚至說“今天下之詩，莫盛于河朔”；后來王漁洋也有申涵光“稱詩廣平，開河朔詩派”的說法，足見申涵光及其詩派在北方詩壇獨樹一幟，并產(chǎn)生過廣泛的影響。

然而令人遺憾的是，近代以來對申涵光及其文學(xué)活動的關(guān)注和研究卻非常少，“河朔詩派”的創(chuàng)作也很少進入清代文學(xué)研究者的視野?，F(xiàn)有的三種清詩史著作中，朱則杰《清史詩》沒有提到河朔詩派；嚴迪昌《清詩史》僅在“傅山及秦晉詩群”一節(jié)后，以五頁半的篇幅附論“河朔詩群”，只能說是簡單提一提而已；劉世南《清詩流派史》倒是開卷第一章便論述“河朔詩派”，且較嚴書詳細，但終因?qū)懽髂甏蓿裉炜磥沓终撀韵营M隘。無論從哪方面看，“河朔詩派”都有待于全面而深入地研究，這不僅是河北地域文學(xué)的重要課題，也是清代詩歌史不可輕忽的開幕。

上世紀90年代初，我因開始研究清初詩學(xué)，讀過申涵光《聰山集》；更因負責(zé)編纂《中國古典文學(xué)名著分類集成》清代卷，瀏覽并遴選了“河朔詩派”的作品，對這批詩人狂歌痛哭般的詩作留下深刻印象。他們的生活作風(fēng)和詩風(fēng)，在清初似乎很普遍，又似乎很獨特。即以申涵光而言，生于簪纓之家，卻不熱衷于科舉，“以貴介公子甘為盛世之巢”。26歲值明亡，益發(fā)專意于詩學(xué)，“上下今古，無不窮究”（《聰山詩集》自序）。他在精神上認同陶淵明，風(fēng)格上追摹杜甫，而又博采盛唐大家，崇尚真趣，直攄性情，終得自成一家之言。這從明清之交文學(xué)史的角度來看，具有特別的意義。一則當(dāng)時詩壇雖鄙棄明代復(fù)古派的模擬剿襲之風(fēng)，也不滿于“公安”、“竟陵”的流于俚俗、幽僻，希望掙脫明人的窠臼，但卻沒有新的藝術(shù)目標(biāo)和路徑。在這種形勢下，申涵光主張學(xué)古而得其神，入而能化，所謂“服古既深，直行胸臆，無不與古合”（《嶼舫詩序》），就成為王漁洋著眼于深度師古、要從精神上體得唐人真髓的神韻詩學(xué)的先聲。這一點一直未為研究者所注意。二則申涵光雖反復(fù)陳說“直行胸臆”的詩歌主張，但同時也尊崇“溫柔敦厚”的詩教，以平和中正為旨歸，明顯看得出其背后世家子弟明哲保身、全身遠害的處世原則。這種藝術(shù)觀念上的兩重性在中國古代作家身上很常見，申涵光的詩歌創(chuàng)作正是在兩者間取得平衡的一個范例。他的作品能直面現(xiàn)實，描述易代之際的戰(zhàn)亂景象，但并不直斥清朝，多以詠古、擬古的形式曲折地寄托自己的感懷，是以聲情頗為平和，與當(dāng)時以歸莊等為代表的悲歌慷慨的遺民詩有著很大的差別，也與“河朔詩派”的其他詩人多有不同。這種個人的復(fù)雜性及其所造成的群體差異，是值得我們研究清代詩歌流派時予以特別注意的。