轉(zhuǎn)型期卸任領(lǐng)導(dǎo)人角色

對(duì)處于轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)說(shuō)，最高領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力轉(zhuǎn)移的方式，對(duì)國(guó)家政治往往會(huì)產(chǎn)生深刻影響。在這個(gè)問(wèn)題上，非洲是一個(gè)典型的考察樣本。非洲民族獨(dú)立浪潮中產(chǎn)生了不少“國(guó)父”，在這些國(guó)父中，既有朱利葉斯·尼雷爾這樣不戀權(quán)、主動(dòng)放權(quán)從而確立坦桑尼亞國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人任期制度化的政治家，也有卡扎菲這樣個(gè)人生命與政治生命同時(shí)終結(jié)的政治人物，還有穆加貝這樣多次連任、年屆九旬依然手握津巴布韋權(quán)杖的總統(tǒng)。同時(shí)也有主動(dòng)放權(quán)與曼德拉一起推動(dòng)民族和解、共創(chuàng)南非轉(zhuǎn)型奇跡的德克勒克。從曼德拉和尼雷爾的政治生涯可以看出，那些自愿放棄權(quán)力、并因此在國(guó)際國(guó)內(nèi)贏(yíng)得聲譽(yù)的政治領(lǐng)導(dǎo)人，更有可能在退休后發(fā)揮建設(shè)性作用。

南非金山大學(xué)政治學(xué)教授羅杰·索撒爾在談及非洲政治轉(zhuǎn)型時(shí)表示，對(duì)前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人角色的定位，可能構(gòu)成導(dǎo)致“轉(zhuǎn)型困境”的關(guān)鍵因素。“在轉(zhuǎn)型困境中，總需要在轉(zhuǎn)型正義與政治穩(wěn)定之間尋求平衡。”索撒爾認(rèn)為，“退休”的成本越低，預(yù)期的收益越牢靠，就越可能把那些前領(lǐng)導(dǎo)人的地位“正常化”，即便在多數(shù)情況下可能需要他們退出國(guó)內(nèi)政治活動(dòng)。肯尼亞政治學(xué)者阿里·馬茲魯伊也持有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為，對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)人的“榮譽(yù)性承認(rèn)”，不僅可以緩解政治緊張，而且也可能打消他們以有違憲法的方式重返政壇的意圖。

在成熟的民主國(guó)家，最高領(lǐng)導(dǎo)人基本上都能夠“有尊嚴(yán)”的“退出”，很少出現(xiàn)政治對(duì)手或法院以刑事指控秋后算賬的情況。但在包括非洲國(guó)家在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國(guó)家，卸任領(lǐng)導(dǎo)人官司纏身的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。雖然其中的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，但由此也可以看出轉(zhuǎn)型國(guó)家在卸任領(lǐng)導(dǎo)人問(wèn)題上的困境。約翰·基恩在分析前蘇聯(lián)與東歐國(guó)家政治改革時(shí)，把如何實(shí)現(xiàn)體面的權(quán)力轉(zhuǎn)移稱(chēng)作“隱退政治學(xué)”。在基恩看來(lái)，這種“隱退政治學(xué)”是對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人能力的極大考驗(yàn)。他認(rèn)為，走下權(quán)力寶座，是領(lǐng)導(dǎo)人不愿意學(xué)習(xí)的一種能力，學(xué)起來(lái)難度大而且往往外部環(huán)境糟糕；這是一種在幾乎沒(méi)有可供借鑒的模式，也完全沒(méi)有哲學(xué)指導(dǎo)或政治指南情況下需要學(xué)習(xí)的能力。