公權機構不可缺席

要在社會中形成“好人好報、恩將德報的正向效應”，其關鍵在于能夠確認好人和壞人，雖然我們每個個體都有辨認好人與壞人的責任，但在現(xiàn)代社會，制度在這方面的責任不可或缺。在預防和解決“摔倒不扶”這一社會問題時，涉及到事實認定時，公權機構必須做到以下幾點：

第一，盡最大可能發(fā)現(xiàn)真相。撞與被撞在瞬間發(fā)生，即使當事雙方對事實有準確認知，也無能力固定證據(jù)。如果雙方爭執(zhí)不下，這意味著必然有一方是壞人，那即使摔倒者并無大礙，政府也應該積極介入，發(fā)現(xiàn)真相。政府不應認為這是普通民事案件而不予介入?？上驳氖?，最近幾年，由于扶人成為公共事件和社會問題，政府開始積極干預。兩年多前，筆者對這一問題進行研究時，曾在網(wǎng)絡上檢索到被扶者與扶人者就肇事行為有爭議的案件25例，其中13例可以查明真相，比例為52%。至最近共搜集到的102起案件中，除了查明的48例見義勇為和29例冒充好人案件外，還包括雙方共同責任的3例，可查明真相的案件共80例，比例約為80%。從這102起案例來看，意味著一個人恩將仇報或冒充好人，有80%的可能被識破。這是非常高的比例了。在這個前提下，設定更為嚴厲的法律責任并嚴格執(zhí)行，同時把這些事實和信息及時充分傳遞到社會中，就可以達到很好的預防效果，使該問題得到有效控制。

第二，在糾紛解決的過程中，如果雙方就是否撞人的基本事實爭執(zhí)不下，案件的處理結果就必然會影響社會，那么這個案件就不再是普通的民事案件。司法機關應該對案件做出是與非的表態(tài)，如果表態(tài)實在缺乏事實信息，那可用舉證規(guī)則予以回避。在這種對事實有根本性爭執(zhí)的案件中，法院要謹慎采用調解方式結案。以“彭宇案”為例，其一審判決書的表述、判斷和判決并無明顯不能被接受的錯誤，只是媒體尤其是網(wǎng)絡媒體對其進行大量的傾向性、選擇性解讀，導致了社會對判決書和法官的妖魔化認知；在民眾認為當事雙方對基本事實存在根本性爭議的情形下，二審的調解結案以及對調解內容的保密自然使民眾得出“好人不能好報”的結論，也阻礙了“好人好報、恩將德報的正向效應”的形成。