十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“維護(hù)憲法法律權(quán)威”，具體而言是：“要進(jìn)一步健全憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)制和程序，把全面貫徹實(shí)施憲法提高到一個(gè)新水平。……堅(jiān)持法律面前人人平等，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法法律的特權(quán)，一切違反憲法法律的行為都必須予以追究。”

憲法作為廣義法律的重要組成部分，包含著旨在構(gòu)建社會(huì)法律秩序的最重要行為規(guī)范。憲法權(quán)威的確立和維護(hù)，要求這些行為規(guī)范具有嚴(yán)格的約束力。這就意味著，任何違反憲法規(guī)定的行為，都必須得到及時(shí)糾正和處理。

憲法的內(nèi)容主要包括兩部分：一是關(guān)于政府權(quán)力的來(lái)源、范圍、目的和行使方式的規(guī)定；一是關(guān)于公民基本權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。就此而言，違反憲法的可能的行為主體，主要是政府權(quán)力的行使者。

目前在我國(guó)，如果行政機(jī)關(guān)特定的具體行政行為侵犯了他人權(quán)利，利害關(guān)系人可提起行政訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行司法審查。如果行政機(jī)關(guān)的行政行為缺乏法律上的根據(jù)，法院可判令撤銷該行政行為，并給予原告以必要的權(quán)利救濟(jì)。但是，如果該行政行為具有法律上的根據(jù)，哪怕其所依據(jù)的法律或法規(guī)與憲法相抵觸，原告也無(wú)法得到司法救濟(jì)，因?yàn)槲覈?guó)法院尚不能對(duì)法律法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查。這樣一來(lái)，憲法中旨在限制政府權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利的規(guī)定，就難以得到全面、充分的貫徹與實(shí)施。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)下設(shè)有一個(gè)小型的“法規(guī)審查備案室”，其主要任務(wù)是審查行政法規(guī)和地方性法規(guī)是否與上位法相抵觸。但由于其運(yùn)行規(guī)程、受案情況、審查內(nèi)容及處理結(jié)果均不對(duì)外公開(kāi)，其法規(guī)審查活動(dòng)不具有顯在性和可監(jiān)督性；加之這種審查活動(dòng)缺乏不同主體之間的舉證與抗辯，無(wú)法進(jìn)行較為深入和周全的利益衡量，因此其工作成效總體而言是極其有限的。

另外，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，本身也存在是否合乎憲法的問(wèn)題。目前由國(guó)家立法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)部分法規(guī)進(jìn)行自我審查的做法，盡管從較寬泛意義上也是一種違憲審查機(jī)制，但這種自我審查的做法，顯然不符合“任何人不得擔(dān)任自身案件裁斷者”的正當(dāng)程序要求。

我國(guó)亟須建立專門(mén)的違憲審查制度，設(shè)立獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的違憲審查機(jī)構(gòu)，以便審查各種政府權(quán)力行為（包括普通立法行為）是否違反了上位法，尤其是審查它們是否違反了憲法。理由如下：

首先，違憲審查制度的建立，有利于公民權(quán)利的保護(hù)?，F(xiàn)代立憲主義意義上的憲法，主要作用就是通過(guò)限制專斷性權(quán)力來(lái)廣泛保障公民權(quán)利，憲法的核心內(nèi)容就是保障公民的基本權(quán)利免受政府權(quán)力的侵犯。如果政府權(quán)力可以實(shí)施違反憲法的行為，那么憲法所規(guī)定的各項(xiàng)公民權(quán)利，就必然僅僅是停留在紙面上的權(quán)利，并不能得到真正的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)。

如果行政機(jī)關(guān)實(shí)施的一項(xiàng)具體行政行為違反了法律，其所侵犯的只是特定的、個(gè)別當(dāng)事人的權(quán)利；而如果立法機(jī)關(guān)制定的具有普遍效力的法律違反了憲法，其所侵犯的則是不特定的、多數(shù)公民的權(quán)利。在政府權(quán)力侵犯了個(gè)別人的權(quán)利時(shí)，受害人尚且可通過(guò)行政訴訟尋求救濟(jì)，而在政府權(quán)力（通過(guò)立法行為）普遍侵犯多數(shù)人受憲法保障的權(quán)利時(shí)，人們卻無(wú)從獲得救濟(jì)，這種情況顯然既不正常，也不合理。