但是筆者認為，噴涂標識能否讓公車徹底“無私”還是一個未知數(shù)。一方面，雖然縣長和縣委書記的車也進行了標識的統(tǒng)一噴涂，但是縣紀委畢竟權(quán)力有限，因而，應(yīng)該把監(jiān)管的責任部門上移一級，這樣一來，處理問題時才更有效力；另一方面，僅僅依靠單一的措施，遲早會被“老奸巨猾”的問題官員鉆了空子—上有政策下有對策是他們的一貫作風。

因而，想要根治“車輪上的腐敗”，還需制度發(fā)力，加快推進公車改革也勢在必行。同時，要加大監(jiān)管力度，形成全社會共同監(jiān)督的濃烈氛圍。對于違規(guī)亂紀者,還需要紀委監(jiān)察部門認真履責，加強問責。只有從源頭上徹底鏟除公車私用賴以生存的土壤，才能斷絕其卷土重來的后路，才能讓公車使用徹底“無私”。

噴涂“嚴禁私用”不如減少公車

從圖片上看，公車上噴涂的黃色標記很顯眼，且噴涂部位選擇在車身后部，以防故意遮擋，如此“記號”可謂用心良苦。但是，這樣便能遏制住車輪上的腐敗嗎？恐怕難。揆諸輿論，也對此不怎么“感冒”。

不可否認，噴涂標識和電話，確實能為群眾監(jiān)督提供方便，但這終究治標不治本，正如網(wǎng)友所說的，上有政策下有對策，你安裝上GPS，他拔掉電源線便能順利逃脫；你噴涂標識和電話，他會將腐敗轉(zhuǎn)移到地下……

可見，治理公車腐敗當摒棄頭痛醫(yī)頭思路，要深入病灶，才能“刮骨療毒”。實質(zhì)上，拓展監(jiān)督廣度，是針對公車使用的程序性制約；而嚴控公車數(shù)量，才是促使公車使用規(guī)范化的根本。與其限于噴涂“嚴禁公車私用”式的淺表化治理，不如考慮逐步減少公車。減少公車是大勢所趨，也是治理腐敗的關(guān)鍵。

近年來，針對公車浪費，多地開出了不少藥方，如建立公車定點停放、派車登記、推行公車運行費、GPS定位、遙控斷油斷電等，不能說，這對遏制公車浪費沒有作用。

但要看到，一些地方動輒大張旗鼓宣傳的公車監(jiān)督新政，卻并未涉及根本，甚至是回避“減少公車配置”的核心命題。在公眾看來，這些陷入技術(shù)依賴的所謂“改革”，只是小修小補，空有改革“花架子”，卻無動筋骨的決心，它離預(yù)期也差之甚遠。

說到底，要給車輪腐敗真正戴上“緊箍咒”，就該從治本上減少公車，并完善預(yù)算制度著手，這也理應(yīng)成公車治理的大方向。噴涂標識和電話，也只是隔靴搔癢，短時間或許管用，但一陣風刮過，其邊際效用降低，公車腐敗或許“濤聲依舊”。

公車噴涂“嚴禁私用” 是必要的“治標”

與一些地方嘗試在公車上“蓋章”——標出公車符號相比，麗江在公車上噴涂“嚴禁公車私用”的做法顯然更進了一步：其一，醒目，便于公眾監(jiān)督；其二，一視同仁，包括縣長、縣委書記在內(nèi)的用車都要噴涂；其三，有問責措施，凡不按規(guī)定噴印標識的、故意涂抹標識、擅自毀壞標識的單位和個人，將按規(guī)定予以問責，情節(jié)嚴重的，將按規(guī)定予以黨紀政紀處分。