“官員被盜辭保安”是一封舉報信

10月10日夜，南京浦口區(qū)工商局局長張某辦公室被盜，保安老王報警。不料，老王被要求“不要去派出所做筆錄”，隨后被“勸退”回家。目前，小偷已被抓獲，工商局堅決否認有大批名煙、名酒被盜，警方也拒絕披露案情。

既然確實發(fā)現(xiàn)遭賊，何以不讓保安去派出所做筆錄？既然案件已經(jīng)破獲，又是辦公室失竊，為何拒絕披露案情？難道涉及國家秘密？既然沒提到巨額損失，且小偷已被抓獲，為何要勸退“保安”走人？這位倒霉的保安，到底因為自身失職，還是因為掌握了不為人知的秘密，讓失竊官員心虛不安而遭遇辭退？工商局堅決否認有大批名煙、名酒被盜，那么小偷到底偷了些什么？

這個局長失竊案中到底有無涉嫌腐敗的線索，還需相關部門跟進調(diào)查，廓清真相。這個案子同時也是一封舉報信，期待當?shù)丶o委問號拉直。當然，也只有啟動真正的官員財產(chǎn)公示制度，才能打消公眾對官員動輒產(chǎn)生腐敗的聯(lián)想，才能終結“官員被盜辭保安”這樣的黑色幽默。

【啟示與思考】

局長辦公室失竊，不能當做私人事件來看待，因為它發(fā)生的場所是公共部門，而非私人居所。因此，此事理當報案，而不應取決于局長個人乃至部門的意愿。保安在失竊后的第一時間報警，并無不妥。

但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一層“霧霾”。物業(yè)公司不但辭退保安，且保安主管還令其不要去派出所做筆錄。雖說辭退保安確實系物業(yè)公司“內(nèi)部的事情”，但適逢關鍵時刻，保安“無緣無故”被辭，終究令人遐想。

這原本是件極普通的盜竊案，之所以得到輿論選擇性關注，完全因為其中的一個悖逆常理的細節(jié)：保安報警本是慣常做法，卻為何被公司辭退呢？又為何要求“不要去派出所做筆錄”？不報警不作為的保安才應該辭退，人們據(jù)此便自然容易生出一些嫌隙來。但恰恰是在這個引起猜忌的環(huán)節(jié)上，當?shù)貐s以“物業(yè)公司內(nèi)部的事情”為由，拋給公眾一個“具體原因不明確”。得知辭退原因并不難，也不損害第三方利益，鑒于辭退本身與事件的緊密關聯(lián)性，這種應對輿論的方式便難消公眾的猜疑。

在應對輿情危機時，不乏一些因輿論誤讀而產(chǎn)生的誤傷事件，此時更應該以合乎邏輯、合乎常理的解釋做好平息工作，任何紕漏和瑕疵都可能導致更深的隔閡，甚至陷入“把無說成有”的尷尬境地。比如，盜竊案事發(fā)10月10日，距今已一個多月，對于盜竊的物品應十分清楚。對于公眾十分關心的到底有沒有名煙酒的疑問，一方面浦口區(qū)委宣傳部聲稱沒有，另一方面警方卻又拒絕披露任何細節(jié)。

或許由宣傳部門統(tǒng)一回應有輿情應對上的考慮，但案件中的信息首先是公安機關掌握的，警方的沉默與信息公開上的壟斷，很容易帶給公眾更多的疑惑空間。

在任何涉及官員的事件中，公共輿論總是會戴著“有色眼鏡”進行“有罪推定”的，這是輿論監(jiān)督的價值使然。而要消除輿論的這種“傲慢與偏見”，就必須拿出充分而完整的證據(jù)來，不留下任何值得懷疑和指摘的邏輯漏洞。打比方說，應對此類輿情危機猶如打官司，當舉證的責任倒置到官方之后，稍微舉證上的不足或矛盾之處，都可能導致其公信力上的失利。很多時候，原本普通的事件往往因為釋疑上有違常理、有違常識、有瑕疵漏洞，反倒最終變得撲朔迷離、真相難求，有理都說不清了。個中教訓，值得汲取。

歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）