保安被辭到底有何秘密？

“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自報案”，這大概是最讓人郁悶的“被勸退”理由了。最近，有微博爆料說，南京市浦口區(qū)工商局局長辦公室被盜，保安老王因事后報警，反被“勸退”回家，而且被告知“不要去派出所做筆錄”。

人們對此大為不解：老王該不該報案？老王報案有錯嗎？

根據(jù)微博說法，老王事發(fā)后及時報案，是根據(jù)“保安守則”來的，在這種情況下，如果不報案反而是“嚴(yán)重失職”。而且即便沒有守則要求，面對一起盜竊事故，報警也是個“常規(guī)動作”，何況對于守土有責(zé)的保安人員，更何況失竊的是局長辦公室？遺憾的是，無論撥打110多么“正確”，老王卻在照章辦事后“因咎回家”了。當(dāng)然，物業(yè)公司對此另有解釋：他當(dāng)值時失竊，有在崗責(zé)任。

對于這其中的蹊蹺，公眾的推斷從“曾被告知不要去派出所做筆錄”打開缺口，然后“順理成章”的推斷：局長辦公室里有“不可告人的秘密”。至于這秘密是什么，或許與微博所稱“被竊物含名煙名酒”有關(guān)。

盡管這個推斷沒有真憑實據(jù)，但也不能就說是“妄斷”。作為與“情婦反腐”相提并論的“被偷出來的腐敗”，一些“前領(lǐng)導(dǎo)干部”因被竊而“東窗事發(fā)”者不在少數(shù)。一些小偷也因此無意中成了“申報”官員財產(chǎn)的推手。正因如此，不乏有人失竊后甘愿“吃啞巴虧”也不報警，以免“因小失大”。

無獨有偶，也是在南京市浦口區(qū)，原交通局副局長趙俊曾因“關(guān)照”某項目收受感謝費30萬元，不慎在洗桑拿時被盜，當(dāng)時趙俊就因心中有鬼而未報案。雖然趙俊最終未免“落馬”的命運，但像他這樣心存破財消災(zāi)，忌諱報警立案，已成某些官場人物一致的保守態(tài)度。那么，保安老王的報警，是否就是因為一時“不識時務(wù)”，犯了局長的忌諱，從而被要求“隱身”而且“噤聲”的？

真相有待于回應(yīng)。昨天，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應(yīng)稱：浦口工商局局長辦公室被盜屬實，物業(yè)公司確實辭退了有關(guān)保安人員，但被盜品是一臺筆記本電腦和一個相機沒有名煙酒。

公眾的感覺是，官方的回應(yīng)有些“不靠譜”。首先，對于老王被辭，表示“不知情”，因為“這是物業(yè)公司內(nèi)部的事情”；其次，對于“不讓做筆錄”，則是“不回應(yīng)”，整個回覆里只字未提；再次，對于案件的調(diào)查，除了“被盜物品沒問題”，局長很清白的暗示，就是“警方不方便透露詳情”的慣常說辭了。

于是，從案發(fā)后對老王處置的不明不白，到被曝光后相關(guān)說辭的支支吾吾，不充分的“官方表態(tài)”讓一起再普通不過的失竊案變得撲朔迷離起來。而公眾，不過是要一探究竟而已。

當(dāng)一個說“被竊物含名煙名酒”時，另一個卻辯解“名煙名酒不存在”。如果認(rèn)為這樣飄渺的回應(yīng)就算給出了真相，就能讓公眾“信了”，那只能說太低估了“說服力”的技術(shù)含量?；貞?yīng)，要靠實實在在的調(diào)查結(jié)果說話，以一句“沒問題”抵御質(zhì)疑，沒有任何意義。